MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu ve araç kaydı iptali, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması
... ile ... ve ... aralarındaki tapu ve araç kaydı iptali, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasının açılmamış sayılmasına dair ... 6.Aile Mahkemesi'nden verilen 17.09.2012 gün ve 655/585 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların 1985 yılında evlendiklerini, davalı ...'in evlilik birliği içerisinde alınan 2008 ada 3 parsel üzerindeki 3 nolu bağımsız bölüm ile ... plakalı otomobil üzerindeki tasfiyeden kaynaklanan alacağını karşılıksız bırakmak maksadıyla muvazaalı olarak davalı ... tarafından yeğeni olan diğer davalı ...'e devredildiğini açıklayarak muvazaalı işlemin iptaliyle davalı ... adına tesciline, davalı ...'in taşınmaz ve araç üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın tapuda yapılan resmi işlemle devralındığını, muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini savunmuş, davalı ... vekili ise, dava konusu araç ve taşınmazın annesinin ağır baskıları altında diğer davalıya devredildiğini, gerçek değeri 500.000 TL olmasına karşın devir sırasında 94.000 TL olarak gösterildiğini açıklayarak hakkaniyete uygun bir karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, araç ve taşınmaza ilişkin muvazaalı tasarrufun iptali davasının tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildikten sonra, 6100 sayılı HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından davanın mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen taşınmaz ve araçtan kaynaklanan katkı payı alacağının karşılıksız bırakılması amacıyla yapılan muvazaalı devrin iptali ile tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, davacının 29.05.2012 tarihli oturumda davayı mazeret bildirmeden takipsiz bırakması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği açıklanarak HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalılar vekille temsil olunduğundan tarifeye göre davalılar lehine ayrı ayrı 1.200'er TL vekâlet ücreti tayinine karar verilmiştir. Dava; katkı payı alacağı davasının karşılıksız
bırakılması amacıyla yapılan temliki tasarrufun iptali ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması isteğine ilişkin olup dava nedeni aynıdır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesindeki açıklamalar dikkate alınarak birden fazla davalı aleyhine aynı nedene dayalı olarak açılan davada aynı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre davalılar lehine tek avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy