........
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine ve kısmen görevsizliğine dair......Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.09.2012 gün ve 417/602 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, miras ve taksim hukuki nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde ada ve parsel numarası gösterilen davalı adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile payı oranında kendi adına kayıtlı taşınmaza eklenerek tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu parsel hakkında kadastro mahkemesinde halen devam eden yargılamanın bulunduğunu belirterek, davanın konu yokluğu ve derdestlik nedenlerinden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili ..... Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesap edilen 1.200 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama gideri ve harç hususunun görevli ve yetkili mahkemece karar altına alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihi itibari ile 6100 sayılı HMK.nun 448. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 331/2. maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise; talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum eder” biçiminde düzenleme yapılmıştır. ‘Yargılama giderlerinin kapsamı’ başlığı altında düzenlenen 323/1. maddesinin (ğ) bendinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin" yargılama giderleri arasında bulunduğu vurgulanmıştır. Bu durumda, görevsizlik kararı veren mahkemenin bu kararla birlikte 6100 sayılı HMK 323/1md tanımlanan avukatlık ücretine hükmetmesi doğru olmamıştır. .....
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy