.....
... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ......... verilen 27.03.2001 gün ve 723/140 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak tapulama çalışmalarında tespit dışı bırakılan, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, tapulama çalışmalarının 1956 yılında tamamlandığını, tapulama dışı bırakma işleminin de bir tapulama işlemi olduğundan 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Orman İdaresi vekili, taşınmazın evveliyatının orman sayılan yerlerden olduğunu, ormanların zilyetlik yoluya kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ........vekili; talep konusu taşınmazın kamulaştırma alanlarına tecavüzlü olmaması durumunda davanın kabulüne itirazlarının olmayacağını belirtmiştir.
Davalı ... duruşmalara katılmamış, davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ............ 08.05.2000 tarihli raporunda yer alan krokide gösterilen doğusu inceler tarlası ve yol, batısı 1379 parsel ve kadastro harici yer, kuzeyi 1293 ve 914 parseller, güneyi karayolu ile çevrili 19172.22m2 miktarındaki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar vermiştir. Hüküm davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Kadastro Müdürlüğü'nün cevabi yazısında dava konusu taşınmazın 1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucunda tescil harici bırakıldığı ve paftasında orman olarak görüldüğü bildirilmiştir. 27.10.1999 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, keşife katılan Orman bilirkişinin 15.11.1999 tarihli raporunda; dava konusu taşınmazın bir bölümünün 3302 sayılı Kanunu'nun uygulanması ile bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği gerekçesi ile P.II nolu 2/B ........
parseli bünyesinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Bu durumda; öncesi orman olan ve 3302 sayılı Kanun ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan bir yerin imar ihya ve zilyetlikle kazanılması mümkün değildir. Sürdürülen zilyetliğin hukuki önemi yoktur. Hal böyle olunca, davacının davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde davalı Orman Genel Müdürlüğüne iadesine 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.............
Full & Egal Universal Law Academy