MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2008 gün ve 111/405 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre; zilyetliğin bu kanunda yazılı belgelerden birisi ile ispatı yoluna gidilmeyen hallerde, zilyedin aynı çalışma alanı içinde kazanabileceği miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçmeyecektir. Anılan hüküm gözönünde tutularak 26.07.1972 tarihinden sonra satıcı Ali Kırmızıgül mirasçıları adına kadastro yolu ile veya açılan dava sonunda tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise bunların miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden, açılmış dava olup olmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi, taşınmazın bitişiğinde bulunan 103 ada 5 parsele ait kadastro tutanağı ve ekleri ile kadastro sırasında revizyon gören tapu ve vergi kaydı getirtilerek dosya arasına konulması, teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle çifte tapunun önlenmesi açısından dava konusu yerin tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, taşınmazın daha önce dere yatağı olduğu ve daha sonra köyün yukarısında göletin yapılması nedeniyle aktif dere olmaktan çıktığı göz önünde bulundurularak gerçek niteliği ile aktif dere yatağı olup olmadığı ya da kar ve yağmur sularını taşıma görevinin bulunup bulunmadığı konularının saptanması açısından uzman bilirkişi jeoloji mühendisinin bu konuda dinlenilmesi, yeniden yapılacak keşifte komşu 103 ada 5 nolu parsele ait tapu ve vergi kaydının teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, dava konusu taşınmaz yönünü ne gösterdiği üzerinde durulması, uzman bilirkişi jeoloji mühendisinden taşınmazın gerçek niteliğini belirleyen gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ve ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetsiz, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.