MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katkı payı alacağı ve katılma alacağı
... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1.Aile Mahkemesi'nden verilen 25.09.2012 gün ve 211/927 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların 1988 yılında evlendiklerini, dava konusu adi ortaklık şeklindeki ... Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret adlı işletmenin açılış sermayesinin vekil edeni tarafından ödendiğini, müvekkilinin hekim olması nedeniyle ticari faaliyet yürütemeyeceğinden 1/2 payın davalı eş adına tescil edildiğini açıklayarak mal rejiminin tasfiyesi ilkesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 40.000 TL alacağın tasfiye tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, dava konusu ticarethanenin babasından miras kalan taşınmazın satışından elde edilen parayla açıldığını, 1/2 sermayenin müvekkiline ait olduğunu, davacının müvekkilinden aldığı vekaletname ile yıllarca ticarethane gelirlerinden kar payı almasına rağmen müvekkiline ödene yapmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan araştırmaya göre adi ortaklığın edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihinden sonra açıldığı, mevcudiyeti kanıtlanamayan gelirin tasfiyeye konu edilemeyeceği, adi ortaklığa ait 3 adet araç dışında gelir ve gelir yerine geçen başka malvarlığı belirlenemediği anlaşıldığından, davalının ortaklıktaki 1/2 payı dikkate alınarak araçların değerinin yarısı üzerinden belirlenen miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, 6.648,75 TL katılma alacağının karar tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi üzerine; hükmün, redde ilişin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 25.01.1988 tarihinde evlenmişler, 15.07.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 05.02.2009 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra bir yıl içinde başka mal rejimi seçilmediğinden, taraflar arasında bu tarihe kadar 743 sayılı TMK'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, bu tarihten sonra ise yasal edinilmiş mallara katılma
rejimi geçerlidir.(TMK'nun 202). Yanlar arasındaki mal rejimi, boşanma davasının açıldığı 15.07.2005 tarihinde sona ermiştir. (TMK'nun 225/2). Davaya konu adi ortaklık ve ticarethane adına kayıtlı araçlar edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde alınmıştır.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik görülmediğine, davalının 1/2 oranında pay sahibi olduğu adi ortaklığın tasfiyeye tabi geliri ve varlığı kanıtlanamadığına, ticarethane adına kayıtlı araçlar üzerinden davacının katılma alacağı usulüne uygun olarak belirlendiğine göre Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.