MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.04.2012 gün ve 158/107 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, eklemeli olarak 60-65 yıldan beri davacının zilyetliği altında bulunan taşınmazın kadastro çalışmalarında 387 ada 1 parsel olarak tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı üzerindeki kaydın iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan, davalı ... vekili ise neden belirtmeden ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın tarım arazisi vasfında olup, ... adına tapunun oluştuğu tarihe kadar davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulü ile, okul yeri olarak tahsis edilen taşınmazın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dava konusu 387 ada 1 parsel 24.06.2002 tarihinde 5.055,51 m2 olarak imar sonucu 384/ 2400 payı ... Belediye Başkanlığı adına ve 2016/ 2400 payı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Taşınmazın 4.826 m2'lik kısmı 196 ada 1 parsel sayılı kadastro parselinden gelmiş olup, 10.07.1996 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında 02.10.1987 tarih 48 nolu ... tapusunun revizyonu sonucu davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre, taşınmazın bulunduğu yerde ... Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalar sonucu 196 ada 1 parselin 606 sayılı belirtmelik tutanağı ile ... adına belirlendiği, işgalcisinin ... ... olarak gösterildiği saptanmıştır. Mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın davacının dedesi İlyas'tan, babası ... ...'a ve ... ...'dan davacıya taksim sonucu intikal ettiğini bildirmiş olup, İlyas'ın 1940'lı yıllarda vefat etmiş olmasına, taşınmazın komşuları arasında mera vasfında taşınmaz bulunmadığına ve keşifte ... Köyüne ilişkin olarak 23 nolu Toprak Komisyonu tarafından düzenlenen mera paftasının dışında kaldığı belirlendiğine göre, dava konusu taşınmazın 606 belirtmelik tutanağı ile ... adına tespit edilen kısmı yönünden davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleşmiştir. Ancak toprak komisyonunun 606 belirtmelik tutanağından gelen miktar dışında kalan ve imar sonucunda dava konusu 387 ada 1 parsel kapsamında kalan yerin nereden geldiği ve bu yere ilişkin davacı lehine kazanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.