....
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .......verilen 22.06.2012 gün ve 159/131 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, dava konusu 126 ada 15 parselin muris......ölümüyle davacı ve diğer mirasçılara kaldığını, kadastroca tamamının ........mirasçıları adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken, mirasçılar yanında davalı ... adına da 5/15 oranında pay tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu payının iptali ile .......mirasçıları adına mirasçılık payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekiline muris .....diğer mirasçılarının davaya katılımlarının sağlanması için verilen kesin süreye uyulmaması gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresinde davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişme konusu 126 ada 15 parsel kadastro yoluyla paylı mülkiyet şeklinde 1/15 payı davacı ..., 1/15’er payları dava dışı....nün diğer mirasçıları .....adlarına, 5/15 pay ......ile kalan 5/15 pay ise davalı ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dosya içerisindeki tapu kaydından da anlaşıldığı gibi, tapu pay malikleri arasındaki ilişki elbirliği mülkiyeti şeklinde olmayıp, paylı mülkiyet esasına göredir. Paylı mülkiyette her paydaşın kendi payı yönünden, diğer paydaşlardan bağımsız mülkiyet hakkı vardır. Başka bir anlatımla paylı mülkiyette pay malikleri diğer paydaşların olurlarını almadan tek başına dava açıp yürütme hak ve yetkisine sahiptirler. Ne var ki Mahkemece, yanılgıya düşülerek dava, dava şartı yokluğundan reddedilmiştir. Tapu kaydına göre 1/15 pay maliki olan davacı ...’nün kendi payı yönünden iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri
.......
toplanarak oluşacak duruma göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı ...’nün temyiz itirazları yerinde görülerek Yerel Mahkemenin usul ve kanuna aykırı görülen hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy