.......
... ile........ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ....... verilen 20.04.2012 gün ve 545/153 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak tescil harici bırakıldığını ve bu yerin vekil edeninin zilyetliği altında olduğunu açıklayarak vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca, Mahkemenin 2011/69 Esasında kayıtlı dava ile aynı yer için Hazine’ye husumet yöneltilerek tescil isteğinde bulunulmuştur. Söz konusu dava dosyası, Mahkemenin 2010/545 Esasında kayıtlı dosya ile birleştirilmiştir.
Davalı ... Konut, ilk oturumda açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı Köy Tüzel Kişiliğine, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, oturumlara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 12.06.2008 tarihinde tescil harici bırakıldığı eldeki davanın 06.10.2010 tarihinde açıldığı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin kararlık kazanmış içtihadlarına göre 2 yıllık makul sürenin geçirildiği anlaşılmakla ve davacı tarafın davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu yere komşu olan parsellerin kadastro tespitlerinin 02.01.2008 ve 14.12.2007 tarihlerinde yapıldığı, eldeki ilk davanın 06.10.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmakla yerel Mahkemenin red kararı sonucu itibarıyla doğrudur. Kaldı ki, tespit sonrası sebepler için ise, TMK'nun 713/1. maddesi gereğince 20 yıllık süre dolmamıştır. Ayrıca, feragat beyanı yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı kuşkusuzdur. Esasen, davalı ... adına kayıtlı parsele yönelik olarak
......-2-
herhangi bir dava açılmadığına göre bu kişi hakkındaki feragat beyanını herhangi bir sonuç doğurmayacaktır. Tüm bu nedenlerle yerel Mahkemenin red kararı açıklanan gerekçelerle doğru olmakla ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 74,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,95 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....