.......
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair.........Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.06.2012 gün ve 574/584 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, dava ve 26.05.2010 tarihli dilekçeleri ile; dava konusu 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3775.50 m2'lik kısmını 1993 yılında satın aldığı ve o tarihten itibaren zilyetliğinde bulundurduğu halde kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, nizalı taşınmazın zilyetliği altında bulunan bölümüne ait tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, fen bilirkişinin 28.01.2011 tarihli raporunda yer alan krokide kırmızı ile boyalı A harfi ile gösterilen 3775,50 m2'lik yerin tapusunun iptaliyle, aynı adanın son parsel numarasını alacak şekilde davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi gösterilen bakiye kısmın Hazine uhdesinde karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 147 ada 1 parsel, 1996 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ham toprak vasfı ile senetsizden Hazine adına tespit edilmiş olup, tutanağa yönelik Orman Genel Müdürlüğünün itirazı üzerine Gölbaşı (Adıyaman) Kadastro Mahkemesi'nin 20.10.1999 tarih 1999/46 Esas, 1999/62 Karar sayılı ilamının kesinleşmesi ile ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. 23.02.2012 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar; taşınmazın, davacı tarafından bağ ve fıstıklık olarak kullanılan tarım arazisi, aynı keşifte dinlenen ziraat bilirkişi 04.04.2012 tarihli raporunda; davacının talepte bulunduğu alan üzerinde aşı yaşları 15-16 olan antep fıstığı ağaçları ile bu ağaçlar arasında 9-10 yaşlarında bağ omcalarının, sınırlarında ise 5-6 yaşlarında badem ağaçlarının yetiştiriciliğinin yapıldığını bildirmiş olmalarına rağmen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı olup Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçerek kesinleşen Kadastro Mahkemesine ait ilamın gerekçesinde, dava konusu taşınmazın hiç sürülüp ekilmediği, yüksek engebeli bir yapıya sahip olduğu belirtilmiştir. Temyiz incelemesine konu davanın
.......
tarafları ile söz konusu hükmün tarafları aynı olmadığından belirtilen hüküm davacı aleyhine kesin hüküm oluşturmaz. Ancak tespite itiraz davasında uyuşmazlığa konu 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belirlenen niteliği eldeki dava bakımından güçlü delil teşkil eder. Kaldı ki; eldeki dosyada yukarıda açıklandığı üzere sakız ağaçlarının yaşının 15-16, diğer ağaçların 5-6 yaş, bağ omcalarının 9-10 yaşlarında olduğu belirtildiğine göre, tespit öncesi ve tespit sonrası için davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşulları da oluşmamıştır. Bu nedenlerle işbu davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy