MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının görev yönünden reddine dair ... 6. Aile Mahkemesi'nden verilen 04.10.2012 gün ve 61/829 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların 1970 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde satın alınarak davalı ... adına tescil edilen 2461 parsel üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümün, muvazaalı olarak müşterek çocuk ...’ya devredildiğini, taşınmaz üzerinde vekil edenin tasfiye alacağı bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaliyle önceki malik ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın yersiz açıldığını, taşınmaz üzerinde davacının alacağı ve katkısı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın muvazaaya dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan bir alacak isteği bulunmadığı, görevli mahkemenin genel mahkemeler olması gerektiği görüşünden hareketle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalılar vekille temsil olunduğundan tarife uyarınca belirlenen 1200’er TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; muvazaaya dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve kararda bir isabetsizlik görülmediğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davanın ret sebebi, davalılar bakımından aynı olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. bendi uyarınca tek vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece anılan ilke ve kanun maddeleri göz ardı edilerek kendini vekil ile temsil ettiren her bir davalı için ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy