........
Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair.......... verilen 27.09.2012 gün ve 118/224 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına 6099 sayılı Kanun’la 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesine eklenen 36/A maddesi gereğince kadastro işlemiyle oluşan tespitte, kayıtlı iptali için Devlet veya diğer Kamu Kurum veya Kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleriyle genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamaz, denildiğine, her ne kadar hüküm fıkrasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi yerine 36.maddesi yazılmış ise de, bunun maddi hata niteliğinde bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğine göre davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
........