...........
.........aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair.........verilen 04.09.2012 gün ve 94/101 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı Mehmet Karadeniz, dava dilekçesinde özetle;.........mevkiinde kendilerine ait taşınmazların bulunduğunu, mahalle yolunun bu taşınmazlara kadar gelerek orada bittiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında köy yolunun kendilerine ait 170 ada 14 nolu parselden daha ileri götürüldüğünü açıklayarak yolun bu taşınmazdan geçen kısmının iptaliyle babaları ..........adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı .......... davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın ikinci kez takipsiz bırakılması gerekçesiyle açılmamış sayılmasına kararı verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; mahkemece yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş ise de; mahkemenin gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava 09.10.2009 tarihinde, yani 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte olduğu zamanda açılmış olup, ilk takipsiz bırakılma tarihi (24.05.2011) anılan yasanın yürürlükte olduğu tarihe karşılık gelmektedir. Davanın ikinci kez takipsiz bırakılma tarihi (04.09.2012) ise 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu tarihtir. Her ne kadar, 6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddesinde ''basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' şeklinde düzenleme getirilmiş ise de; somut olayda usuli işlem tamamlanmadığından 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesi göz önünde bulundurularak davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'un 409. maddesinin uygulanması gerekirken mahkemece HUMK ve HMK'nun ilgili maddelerinin uygulanmasında yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.
.......
Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy