......
... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dai........Mahkemesi'nden verilen 14.09.2012 gün ve 207/536 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili dava dilekçesinde;....... bulunan, 6385, 6386, 6387 ve 6388 parsel sayılı taşınmazların 40-50 yıldan beri davacılar ve murisleri tarafından kullanıldığını, 1960'lı yıllarda yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, daha sonra idari yoldan davalı ... adına tescil edildiğini açıklayarak davalı adına bulunan tapu kayıtlarının iptali ile fiili kullanım durumuna göre davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Toplanan kanıtlar tüm dosya kapsamından; mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, ancak vekil ile temsil olunan ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin buna ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün -vekalet ücretine hasren- 6100 sayılı HMK'nn Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.......