.....
.... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair.....Mahkemesi'nden verilen 04.10.2012 gün ve 97/125 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava ve düzeltme dilekçesinde, miras yoluyla intikal, taksim, vergi kaydı ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 114 ada 93 parsel kapsamında tespit edilen yaklaşık 20.000 kadastro yüzölçümlü taşınmaz bölümünün uzun yıllar müvekkili tarafından tasarrufu edildiğini, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/43-81 Esas ve Karar sayılı ilamı ile davalı ...... müdahalesinin önlenmesine karar verildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi ile davalı Köy temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 33.768,09 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, kalan bölümün davalı kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi üzerine; hüküm, usulüne uygun karar tebliğine rağmen davalılardan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, kayıt maliki davalı ... temsilcisi temyiz isteğinde bulunmamıştır.
...... niteliğindeki 65.224 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 114 ada 93 parsel, ...'nün tasarrufu altında bulunduğu ve aynı amaçla kullanıldığı açıklanarak 25.02.1997 tarihinde, 3402 sayılı Kanun'un 16/A maddesi uyarınca belgesizden ... Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, tutanağın 16.04.2007 tarihinde kesinleşmesi üzerine ... Tüzel Kişiliği adına tapu kaydı oluşmuştur.
Dava, TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kanun'un 14.maddesi uyarınca mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bu tür davalarda davanın kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilmesi gerekir. Dava konusu 114 ada 93 parsel, özel mülkiyet şeklinde davalılardan
......
... Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı olup, taşınmaz orta malı niteliğindeki yerlerden olmadığı gibi Hazine taşınmazda kayıt maliki ya da paydaş değildir. Hazine'nin davada taraf ehliyeti bulunmadığından Hazine'ye yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmediğine, davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm, davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine, Dairece; kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle sair yönler incelenmeksizin, göreve ilişkin olarak bozma sevk edildiğine göre, davalı Hazine temsilcisinin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır.
Davalı Hazine temsilcinin yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....