MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... ile davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2010 gün ve 441/109 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili, tarafların miras bırakanları Veli ve ...’dan intikal eden taşınmazların Erdemli 1.Noterliğinin 16.4.2004 gün ve 2492 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesiyle paylaşıldığını, sözleşme içeriğine göre 233 ada 9 parselin 1440/3774 payı ile 226 ada 71 ve 111’in birleştirilmesiyle oluşacak parselden krokide C harfiyle gösterilen 3200 m2 bölümünün vekil edenine bırakıldığını açıklayarak ilgili tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/273 Esas sayılı dosyasında davacı-asıl dosya davalısı ... vekili, tarafların Veli ve ... mirasçıları olduğunu, miras bırakan ...’nin bir kısım taşınmazlarını sağlığında muvazaalı olarak davalılara devri nedeniyle açılan iptal ve tescil davalarının devamı sırasında tarafların anlaşarak 16.4.2004 tarihli miras taksim sözleşmesi düzenlediklerini, buna göre 30 ada 1 parselde muris Veli’ye ait hisse ile 226 ada 71 parselle davalı ... ve... adına kayıtlı 226 ada 111 parselin tevhidiyle oluşacak taşınmazın taksim krokisinde A harfiyle gösterilen 2000 m2 bölümünün vekil edenine bırakıldığını, sözleşme nedeniyle açılan davalardan feragat edildiğini, ancak davalı ...’in sözleşmeye rağmen 111 parseldeki payını dava dışı Adnan Uğuz’a sattığını (A'nın 71 parsel dahilinde olduğunu) açıklayarak, taksim sözleşmesi gereğince vekil edenine bırakılan taşınmaz bölümlerine ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosya davalısı ..., birleşen davacının daha önce açtığı muvazaa nedenli iptal ve tescil istekli davanın reddedildiğini, halen ortaklığın giderilmesi davasının derdest bulunduğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, kısa kararda “davanın kabulü ile ... Kargıcak Mahallesi 226 ada 71 parselde kain taşınmazın 2000/7212 m2'lik kısmının davalılar adına olan hisselerinin iptali ile davacı ... adına tesciline; Alata Mahallesi 30 ada 1 parselde kain taşınmazın 528/1390 hissesinin muris adına olan hissenin iptali ile davacı ... adına tesciline”, gerekçeli kararda ise “karşı davacı-davalı ...’ın davasının kabulü ile Mersin, Erdemli, Kargıcak Mahallesi 226 ada 71 parsel sayılı taşınmazın 2000/7212 m2'lik kısmının davalılar adına olan hisselerinin iptali ile davacı ... adına tesciline; ..., ...Mahallesi 30 ada 1 parsel sayılı taşınmazın muris... adına olan hissesinin iptali ile davacı ... adına tesciline; davacı ...’ın dava dosyasının HUMK.nun 409/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, 3 aylık sürenin dosyanın tefriki ile tefrik edilen dosya üzerinde beklenilmesine…” yazılmak suretiyle karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasanın 141. maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve 6100 sayılı HMK.nun 294 ve 295 (HUMK.nun 382.) maddeleri gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması işbu aleniyet kuralına aykırı düşer ve mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 148,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.