.......
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki yargılamanın yenilenmesi (Tapu iptali ve tescil davasına ilişkin) davasının reddine dair ...... Mahkemesi'nden verilen 11.09.2012 gün ve 236/293 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 495 ada 28 parselde 24 nolu bağımsız bölümün davalıların murisi.....vekaleten .....tarafından davacıya satıldığını, satış tarihinden itibaren taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğunu, davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescil istemli olarak açılan davanın .....Mahkemesin'in 2011/139 Esas- 2011/590 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, anılan dosyaya sunamadıkları vekaletnamenin yakın zamanda ellerine geçtiğini belirterek .......... Mahkemesi'nin 22/12/2011 tarih ve 2011/139 Esas- 2011/590 Karar sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, ... .....Mahkemesi'nin 2011/39 Esas 2011/590 Karar sayılı dosyasının nitelik ve mahiyeti ile mahkemenin red gerekçesi karşısında dosyaya sunulan vekaletnamenin davayı etkileyecek bir delil olamayacağı ve HMK'nun 379/1-C maddesi uyarınca ileri sürülen sebebin yargılamanın iadesini gerektiren sebeplerden olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı tarafından dilekçesinde yazılı sebeplerle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava, yargılamanın yenilenmesine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesi nedenleri HMK'nun 375. (HUMK 445) maddesinde belirtildiği üzere tahditlidir (sınırlıdır). Taraflar arasında görülen ve kesinleşen ....Mahkemesi'nin 2011/39 Esas, 2011/590 Karar sayılı dosyasına ibraz edilemeyen, tüm arama ve araştırmalara rağmen bulunamadığı ileri sürülen vekaletnamenin her an noterlikten temin edilmesi mümkün belgelerden olup davacının iradesini fesata uğratan sebeplerle de ele geçirilemediği ileri sürülmediğine göre bu nedenlerle ve karar yerinde yazılı sebeplerle red kararı verilmesi doğrudur.
.....
Hal böyle olunca, yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
........
Full & Egal Universal Law Academy