MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili icra Mahkemesine başvurusunda; takip konusu ilamın manevi tazminat konulu, kişiler hukukundan kaynaklanan alacak olduğunu ve HMK 367/b madde gereğince, bu tür ilamların kesinleşmeden infaz edilemeyeceği şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece ilamın belirli bir para alacağını içerdiği HMK 367. madde gereğince infazı için kesinleşmesinin gerekmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, borçlu vekilince karar temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler kesinleşmedikçe infaz olunamaz.
Somut olayda ise; takibe dayanak ... Tüketici Mahkemesinin 23.12.2011 tarih ve 2011/716 Esas, 2011/835 Karar sayılı Ayıplı Hizmet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup yargılamadaki iddia dikkate alındığında davacının kişilik haklarına saldırı olması sebebiyle şahsın hukuku hükümleri kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ilam kesinleşmeden takibe konu edilemez. Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy