......
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair...........verilen 17.09.2012 gün ve 78/126 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili tarafından davalı Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda Mahkemece davanın kabulüne, davalı Hazine adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davalı Hazine vekilinin temyizi sonunda Dairenin 06.03.2012 tarih ve...........Karar sayılı ilamı ile kazanma koşullarının davacı taraf lehine gerçekleştiği anlaşıldığından hüküm esası yönünden onanmış ancak Hazine aleyhine hükmedilen avukatlık ücreti bakımından bozma sevk edilmiştir.
Mahkemece, Daire ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş, Hazine vekili hükmün avukatlık ücretine yönelik bölümünü temyiz etmiştir.
Dairenin bozma ilamında kısaca, dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılan 25.000 TL dava değeri gözetilerek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahallinde yapılan keşif sonunda belirlenen ve harcı tamamlanmayan 32.273,47 TL değer dikkate alınarak Hazine aleyhine fazla avukatlık ücreti hesap edilmesinin doğru olmadığı açıklanmıştır.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla 04.02.1959 gün ve 1957/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da (R.G. 28.04.1959 gün sayı: 10193) belirtildiği üzere, taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ve bozmada belirtilen esaslar çerçevesinde Mahkemece hüküm verme yükümlülüğü ortaya çıkar. Usuli kazanılmış hak, kamu düzeniyle ilgili olup Mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur. Somut olayda uyulan bozma ilamı gereği, harcı yatırılmış dava değeri üzerinden Hazine aleyhine vekalet ücreti takdiri gerekirken bozma ilamı dışına çıkılarak gerek olmadığı halde keşifte belirlenen değer üzerinden davacı tarafa harcın tamamlattırılması ve yazılı şekilde Hazine aleyhine fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin temyiz .........
itirazı bu bakımdan yerinde olup hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 7.bendinde yer alan "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre tahakkuk eden 3.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine; "Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.000 TL vekalet ücretinin davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, HMK'nun 370/4. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.........
Full & Egal Universal Law Academy