......
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dai....... verilen 17.10.2012 gün ve 370/191 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı dava dilekçesinde; 266 ada 14 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, krokide 14 B harfiyle işaretli kısım bakımından 266 ada 14 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile 7505,80 m2’lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi gereğince açılan iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz 36.825,37 m2 yüzölçümlü olarak bağ niteliğiyle 11.07.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında........ adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının 02.11.2006 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuştur. Mahkemece her ne kadar, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya arasında bulunan ....... 4. Bölge Müdürlüğü’nün 04.10.2012 tarihli karşılık yazılarında............. sınırlarında bulunan 266 ada 14 parsel numaralı taşınmaz Bağbaşı barajı göl alanı içerisinde kaldığını…” bildirmiştir. Bu husus aynı zamanda davacı tarafından da yargılama sırasında alınan beyanlarından anlaşılmaktadır. Şayet taşınmaz ...... barajı göl suları altında kalacak yerlerden ise, dava konusu yerin kamu emlakine dönüştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu taktirde kazanma koşullarının davacı yararına oluşması halinde iptal ve tescile değil, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle öncelikle, .... barajına ait özellikle 266 ada 14 sayılı parselin bulunduğu bölgeye ilişkin kamulaştırma paftası ve haritalarının ilgili Bölge Müdürlüğü’nden
....
getirtilerek o bölgeye ait birleşik kadastro paftasıyla birlikte yeniden yapılacak keşifte çakıştırılmak suretiyle uygulanması, dava konusu 266 ada 14 sayılı parselin tamamının veya bir kısmının ve aynı zamanda kabulüne karar verilen aynı parsel içerisinde yer alan teknik bilirkişi ........ve arkadaşının sunduğu rapor ve krokide 14 B ile işaretlenen yerin aynı biçimde tamamının veya bir kısmının baraj göl suları altında kalacak yerlerden olup olmadığının saptanması, baraj göl suları altında kalan yerler ile dışında kalan yerlerin ayrı ayrı harfler ve renklerle teknik bilirkişiye kroki üzerinde işaretlettirilmesi, barajdaki su seviyesinin varacağı azami kotun göz önünde bulundurulması, baraj göl suları dışında kalan ve davacının istediği yer bakımından iptal ve tescile, su altında kalan yer bakımından ise mülkiyetinin tespitine, tamamı su altında kalıyorsa yine aynı şekilde tümü açısından kabulüne karar verilecek bölüm bakımından mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, bu konuda yeteri kadar araştırma ve inceleme yapılmadan DSİ’nin açıklanan yazısı ile davacı beyanı gözardı edilerek iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.........
Full & Egal Universal Law Academy