MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
Fethiye Koç ve müşterekleri ile Hazine, ... ve Kartepe Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 275/234 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, Kartepe İlçesi, Arslanbey köyündeki 233 parsel sayılı taşınmazın 176/256 hissesinin muris İlyas Koç adına kayıtlı olmasına karşın, kalan 80/256 hissenin ise kimsenin tanımadığı, mirasçısı da bulunmayan hayali kişi Paşaoğlu Ahmet adına kayıtlı olduğunu, bu yerin tapulamadan bu yana önce muris İlyas, sonra da davacılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile belirtilen hissenin murisleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalıya ilanen tebligat yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TMK. nun 713/2.maddesinde belirtilen malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması sebebine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
Bilindiği üzere ve kural olarak; TMK. nun 713/2. maddesindeki “...malik'in tapu kütüğünden anlaşılamaması...” hali, taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkânsız olmasıdır (HGK. nun 10.4.1991 tarih, 1991/8-51 Esas, 194 Karar sayılı ilamı). Kütükteki bilgi ve belgelerden, gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu anlayamayacağı haller ile malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış olması gibi hallerde malikin tapu kütüğünden anlaşılmadığı sonucuna varılabilir.
Dava konusu 233 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağındaki açıklamalara göre; parsele uygulanan dayanak, 05.09.1951 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydı ile 176/256 payın Ahmet oğlu İlyas Koç, 80/256 payın ise Paşa Ali oğlu Ahmet’e ait olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağı ve ekli belgelere göre, Paşa Ali oğlu Ahmet, kayıt maliki bilinmeyen kişi olmayıp aksine tanınan ve bilinen bir kişidir.
Kayıt malikinin ölüm tarihi ve mirasçılarının belirlenmemesi, kimliğine ait bilgilerin elde edilememesi ve adresinin saptanamaması gibi hususlar o kişinin tapu kütüğünden maliki bilinmeyen kişi olarak nitelendirilmesini gerektirmez. Bununla kanun koyucu tarafından tapu kütüğünün incelenmesinden anlaşılamayan, kim olduğu belirlenemeyen hayali kişiler amaçlanmıştır.
Öte yandan, davacı dava konusu taşınmaz payının tapu kaydının iptaliyle miras bırakan İlyas Koç adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mirasçılık belgesine göre dava tarihi itibariyle muris İlyas Koç (vefatı: 30.10.1989) ölüdür.
TMK. nun 28. maddesine göre kişilik ölümle son bulur. Ölü kişi herhangi bir hakkın konusu olamaz. Bu nedenle ölü kişi adına tescile karar verilmesi de mümkün değildir.
Saptanan somut ve hukuki olgular karşısında; davanın maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan sebebine dayanılarak açıldığı ve kayıt malikinin kanun anlamında bilinen kişi olduğunun anlaşıldığı, ölü kişi adına (04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı YİBK. uyarınca ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gibi ölü kişi adına iptal ve tescile de karar verilmez.) tescile de karar verilemeyeceği gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK. nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.