MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katılma alacağı
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesinden verilen 20.10.2011 gün ve 111/906 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... dışındaki davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, ortak miras bırakan ...’ın 27.12.2007 tarihinde öldüğünü, evlilik birliğinin ölümle son bulduğunu, evlilik birliği sırasında alınan 13915 ada 3 parsel üzerindeki 3 nolu bağımsız bölüm üzerinde mal rejiminden kaynaklanan alacağı bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının 1/2 oranında iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 24.03.2011 tarihli ıslah dilekçesinde taşınmazın değeri üzerinden müvekkiline ait 41.483 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ... ve ... cevap dilekçesinde, davanın dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmaz üzerinde davacının hiçbir katkısı olmadığını, miras bırakanın kişisel malı niteliğindeki Ilgın İlçesinde bulunan taşınmazın satılması suretiyle satın alındığını, davacıya Sancaktar Mahallesinde başka bir ev alındığını, kooperatif ödemelerinin devam ettiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının yıllık 3000 TL gelirinin 01.01.2002 tarihinden 27.12.2007 ölüm tarihine kadar ulaştığı 17.966 TL'nın taşınmazın değerinden mahsubu ile artık değerin yarısı üzerinden belirlenen 23.517 TL katılma alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 27.03.1949 tarihinde evlenmişler, kayıt maliki ... 27.12.2007 tarihinde ölmüş, eşlerden ...’ın anılan tarihte ölmesi üzerine aralarındaki mal rejimi sona ermiştir (TMK.nun 225/2.m.). Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.).
Dava konusu 13915 ada 3 parsel üzerindeki 3 nolu bağımsız bölüm 07.10.2004 tarihinde satın alma yoluyla davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Dava, TMK.nun 219, 231 ve 236. maddelerine dayalı katılma alacağı isteğine ilişkindir. TMK.nun yürürlük tarihinden sonra evlilik birliği içinde edinilen mal varlığı kural olarak aksi kanıtlanmadıkça edinilmiş mal sayılır. TMK.nun 231.maddesine göre artık değer, eklenmeden ve denkleştirmeden elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, her eşin edinilmiş mallarının toplam değerinden bu mallara ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan miktardır. Bu tür davalarda, eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) taşınmazın tasfiye tarihindeki değeri dikkate alınarak (TMK. m.235/1) katılma alacağının belirlenmesi gerekir. Davacı eş, hesaplama sonucu ortaya çıkan artık değerin yarısı oranında hak sahibi olur.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, miras bırakanın kişisel malı niteliğindeki Ilgın İlçesindeki taşınmazın satılması suretiyle dava konusu taşınmazın alındığına ilikin savunma kanıtlanamadığına, bu ilçedeki 573 parselin 11.01.1968 tarihinde kadastro yoluyla 1/2 oranında davacı ile miras bırakan ... adına tespit ve tescil edildiği belirlendiğine, davacının yıllık gelirinin mal rejiminin sona erdiği tarihe kadarki ulaşmış olduğu miktarın taşınmaz değerinden düşülmesi suretiyle davacının alacağının belirlenmesi ve tasfiye tarihinin ölüm tarihi olarak alınmış olması, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar ile katılma alacağının hesaplanması yöntemine uygun değil ise de, temyiz edeninin sıfatına göre bu yönlerin bozma nedeni yapılmasına olanak bulunmadığına göre, bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve Satiye Tunç’un tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, yine 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 357,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.039,90 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.