MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu kaydında yüzölçümü düzeltimi
... ile ..., ... vasisi ...ve Hazine aralarındaki tapu kaydında yüzölçümü düzeltimi davasının reddine dair Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.05.2011 gün ve 955/449 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin 115 ada 49 sayılı parselin maliki olduğunu, kendi taşınmazına ait bir kısmın 115 ada 48 parsel içerisinde bırakıldığını, bir kısmının ise, yolda kaldığını belirterek dava konusu taşınmazın yüzölçümlerinin ve sınırlarının düzeltilerek vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... kişilerin temsilcileri ile davalı ... vasisi davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan, davalı ... aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı taraf her ne kadar taşınmazın bir kısmının yolda kaldığını belirtmiş ise de, yapılan keşif ve dosya kapsamıyla bu iddianın doğrulanmadığı ve kanıtlanamadığı belirlenmiştir. 115 ada 49 sayılı parsel davacıya ait olup aynı ada 48 sayılı parsel ise davalı ...’e ait bulunmaktadır. Krokide A ve B harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin yolda değil tapulu taşınmazlar içinde kaldığı teknik bilirkişi raporu ve keşif tutanağı kapsamıyla belirlenmiştir. Bu durum karşısında davalı Hazine ve köy tüzel kişiliğine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Mahkemece, 115 ada 48 sayılı parsel hakkındaki davanın 26.10.2010 günlü celsede bu dosyadan ayrılarak başka bir esasa kaydının yapıldığı kararın gerekçesinden anlaşılmaktadır. Hüküm, davacı vekiline 03.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, harç ise, 13.09.2010 tarihinde yatırılmıştır. HMK.nun Geçici 3. maddesi uyarınca HUMK. nun 427 ila 454. maddelerinin henüz yürürlükte olduğu görülmektedir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. HUMK.nun 437/1. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen kararlara karşı 8 gün içinde temyiz yoluna gidilebilir. Karar 03.09.2010 tarihinde tebliğ edildiğine ve harç 13.09.2011 tarihinde yatırıldığına göre, 8 günlük sürenin kaçırılmasından sonra hükmün temyiz edildiği belirlenmiştir. Davacı taraf, son gün olan 11.09.2011 tarihinin Pazara rastlaması nedeniyle en geç 12.09.2011 günü mesai saati bitimine kadar hükmü temyiz etmesi gerekirken, 13.09.2011 tarihinde harcı yatırıp hükmü temyiz etmesi anılan madde hükmüne uygun düşmemektedir. Davacı vekilinin temyiz isteği bu bakımdan HUMK. nun 434 ve 437. maddeleri gereğince yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz süresi geçirildikten sonra hükmü temyiz ettiğinden temyiz isteğinin süreden REDDİNE, davalı Hazine vekilinin temyiz isteği ise yerinde bulunmadığından reddiyle hükmün esasının ONANMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.