MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kütahya Aile Mahkemesinden verilen 09.12.2011 gün ve 975/1310 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili mahkemeye verdiği dilekçede özetle; tarafların 2000 yılında evlendiklerini, davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/836 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine boşanma davası açtığını, yargılama sırasında dava konusu taşınmaz tapuda satış gösterilerek hibe edilmesi üzerine davalının boşanma davasını müracaata bıraktığını, daha sonra davalının evi terk ederek 1182 ada 1 parselde tapuda kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümü satışa çıkardığını, BK.nun md.244'de açıklanan bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davacının usulsüz tebligat yaptığını, davacının bağış demek ile taraf muvazaasına dayandığını, yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, tarafların nizalı yerde yıllarca beraber oturduklarını, satışın gerçek olduğunu, ziynet eşyaları karşılığında satışın yapıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme davayı evlilik birliği içerisindeki eşler arasında yapılan ve satış görünümündeki bağıştan rücu olarak niteleyerek ispatlanamadığından davanın reddine karar vermiştir.
Dava, istek ve olayın gelişimi gözönünde tutulduğunda katkı payı alacağı ya da edinmiş mallara katılma alacağı talebiyle bir ilgisi bulunmayıp BK.nun md. 244'e dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır.
Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunmadığına göre; uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesi görevli olmayıp, görevli mahkemenin genel usul hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde tutulur.
Mahkemece, davanın Aile Mahkemesinin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlikle gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yanlışa düşülerek Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp çekişmenin esası hakkında yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçeler nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21.15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.