(4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 14)
Dava: C. Ş. ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.05.2010 gün ve 302/473 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılara miras bırakanlarından intikal eden taşınmazın Tapulama Komisyonunun 25.07.1975 tarih ve 1975/173 sayılı kararı ile yol vasfıyla tespit harici bırakıldığını açıklayarak vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 173 parselin tapusunun iptaline ve miras bırakana ait veraset belgesindeki payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz 18.10.1972 tarihinde B. Ş. adına tespit edilmiş, tutanağa yönelik itiraz üzerine Tapulama Komisyonu'nun 25.07.1975 tarih 173 sayılı kararı ile malik hanesinin iptaliyle yol vasfı ile bırakılmasına dair karara karşı süresi içinde dava yoluna gidilmediğinden 12.07.1976 tarihinde terkin edilmiştir. Taşınmaz tapuda kayıtlı bulunmadığından davacıların talebi tescil davasına ilişkindir. Yargıtay'ın kararlılık kazanan uygulamalarına göre; tespit dışı bırakılan bir yerin, Türk Medeni Kanununun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükümlerine göre tapuda tescil edilebilmesi için, tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten, dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile anılan maddelerde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi gerekir. Bu tür davalarda TMK. 713/3. maddesi Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin hasım gösterilmesi yasal zorunluluktur. Davada taşınmazın bulunduğu Çatova (Maraba) köyü davalı olarak gösterilmemiştir. İlgili köye dava yöneltilmeden yargılamanın yürütülmüş olması doğru değildir. Bu nedenle, öncelikle, davanın ilgili köye yöneltilmesi, savunma ve delillerinin tespit edilmesi ve ondan sonra toplanan delillere göre karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan davacılar vekili, taşınmazın, davacılara, babalarından intikal ettiğini bildirmiş ve Dairenin 13.10.2011 tarih 2011/483 Esas, 2011/5093 Karar sayılı iade yazısına rağmen miras bırakan B. Ş.'e ait veraset belgesi temin edilerek dosyası ile birleştirilememiştir. Mahkemece, B. Ş.'e ait veraset belgesi temin edilerek, B. Ş.'in, davacılardan başka mirasçılarının bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa öteki mirasçılar nedeniyle muris B. Ş.'in terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup; davada tüm mirasçıları yer almadığından dava dışı kalan diğer mirasçıların dahili dava yoluyla katılması, noter ya da mahkeme huzuruyla muvafakatlarının alınması veya terekeye temsilci atanması suretiyle davanın yürütülmesi de mümkün bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi, başkaca mirasçı bulunmaması halinde, yargılamaya devam edilmesi ve az yukarıda belirtildiği üzere toplanan taraf delillerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Kabule göre, TMK 713/4-5 maddeleri gereğince ilan yapılmamış olması, yasal hasım olan Hazinenin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması, alınması gereken harcın iadesine karar verilmesi ve tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy