MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
..., ... ve ..., müdahil davacılar ... ve müşterekleri ... ve ... (vasisi ...) ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine ve kısmen de açılmamış sayılmasına dair Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2009 gün ve 270/274 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım müdahil davacılardan ... vekili, müdahil davacılardan ... ve ... ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ... ve müşterekleri vekili, 158 ada 2 parsel kapsamında taşınmaz bölümlerinin 1936 tarih 41 sayılı vergi kayıt maliki Hamit Macit’e ait olduğunu, bu yerlerin mirasçılarından ... ile ... tarafından vekil edenlerine satıldığını, 1936 yılından beri tarım arazisi olarak kullanıldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Müdahil davacılar, harcını yatırmak suretiyle ayrı ayrı verdikleri müdahale dilekçelerinde, 158 ada 2 parsel kapsamında kalan beli bölümlerin satış yoluyla devralındığını, eklemeli 70 yıldan fazla tasarrufu edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, Toprak Tevzi Komisyonu kararıyla 1963 yılında Hazine adına tescil edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, “müdahil davacılar ... ve ... (...) tarafından açılan davanın reddine, müdahil davacılar ... ve ... vasisi ... tarafından açılan davanın HUMK.nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davacılar ve müdahil davacılar tarafından açılan davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A, B, C harf ve rakam gruplarıyla gösterilen taşınmaz bölümlerinin tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar ve müdahil davacılar adına tapuya tesciline, aynı raporda A2, B14, Y1, Y2 ve D harfleriyle gösterilen bölümlerin Hazine üzerinde bırakılmasına, bir kısım davacılar vekille temsil olunduğundan tarife uyarınca belirlenen 575.00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına” karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davacılar ve müdahil davacılar vekili, müdahil davacılar ... ve ... vasisi ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarla niteliğindeki 125.866 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 158 ada 2 parsel, 19.11.1963 tarih 882 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı Toprak Tevzi Komisyon tarafından 162 parsel olarak belirtildiği açıklanarak 18.12.1990 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, dava dışı ... ... tarafından taşınmazın bir bölümünün tespitine itiraz edilmesi üzerine Yüksekova Kadastro Mahkemesinin 11.12.1992 tarih 1991/128 Esas 1992/60 karar sayılı ilamı ile taşınmazın 13100 m2’lik bölüme ilişkin tespitin iptali ile ... ... adına tapuya tesciline kalan bölümün ayrı parsel numarası altında Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmediğinden 25.11.1993 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava; satın alma ve belirtme öncesi eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 46.maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Müdahil davacılardan ... hükmü temyiz etmiş ise de, 03.03.2011 tarih 2010/3918-1108 Esas ve Karar sayılı geri çevirme kararında, 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm eklenmesine ilişkin 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olmakla anılan bölümde belirtilen “73.90 TL” temyiz başvuru harcının ve “temyiz harcının” 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve HUMK. nun 434/3.maddesi gereğince müdahil davacı ...’ya çıkarılacak muhtırayla yedi gün içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, söz konusu muhtıranın müdahil davacıya 28.04.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşılık öngörülen süre içerisinde temyiz harçlarının yatırılmadığı ve davacının temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılması gerektiğinden yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil davacı ...’nın temyiz isteği yerinde bulunmamıştır.
Davacılar ve bir kısım müdahil davacılar vekili, müdahil davacı ... vasisi ... ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, belirtme tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre satıcılar, davacılar ve müdahil davacılar tarafından koşullara uygun olarak tasarruf edildiği, anılan kişiler lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz bölümlerinin ev-bahçe niteliğinde kullanıldığı, müdahil davacılardan ... ile ... (...)’un taşınmaz üzerinde iktisap sağlayıcı zilyetliği bulunmadığı, müdahil davacı ...’un yargılama oturumlarında vekille temsil olunmadığı gibi, usulüne uygun mazeret de göstermediği anlaşıldığına, müdahil davacılar ile davacıların talebi aynı parsele ilişkin olup, davacılar ve müdahil davacılar aynı vekille temsil olunduğuna ve davacılar lehine tek Avukatlık ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar ile bir kısım davacılar vekili, müdahil davacı ... vasisi ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacılar ile bir kısım davacılar vekili, müdahil davacı ... vasisi ile davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümleri yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden Namide Güvenden alınmasına, ...'e ait 21,15 TL peşin harcın da onama harcına mahsubuna 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.