MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2011 gün ve 36/997 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı muristen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebeplerine dayanarak kadastro çalışmaları sonucunda Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilen 199 ada 50 parsel sayılı taşınmazın Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, 27.01.2010 tarihli cevap dilekçesinde; Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 1967 yılına kadar davacı lehine kazanmayı sağlayan zilyetlik koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın 25.12.2006 tarihinde tarla vasfı ile toprak tevzi çalışmaları sonucu Hazine adına oluşan 07.04.1967 tarih ve 177 sıra numaralı tapu kaydına göre Hazine adına tespit edildiği ve tutanağın itirazsız olarak 13.04.2007 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan 24.10.2011 tarihli keşifte taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; toprak tevzi sonucu Hazine adına oluşan 07.04.1967 tarih ve 177 sıra numaralı tapu kaydına çekişmeli taşınmaza aynen uyduğunu, taşınmazın 40-50 yıl öncesine kadar Mehmet Ün'ün zilyetliğinde iken ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan taksimle Süleyman'a isabet ettiğini ve Süleyman'ında taşınmazı 14 yıl önce davacıya haricen satarak zilyetliğini devrettiğini bildirmişlerdir. Ne var ki kök muris Mehmet Ün'ün ve öncesinde de babası Hüseyin'in zilyetliğinin hangi tarihte başlayıp hangi tarihte sona erdiğini açıklamamışlardır. Dava konusu taşınmaza ait belirtme tutanağı ile tablendikatif belgelerine göre taşınmaz ...isimli kişinin işgalinde ise de diğer taşınmazlarla birlikte şagillerince zaman zaman meradan açmak suretiyle işleyegeldikleri ve 10-12 yıldan beri üzerinde çiftçilik yapıldığından Tapu Kanununun 35. maddesine göre Hazine adına tescil edilmiştir. Taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre meradan açıldığı gözetilerek yöntemine uygun bir biçimde kadim ve tahsisli mera araştırılmasının yapılması zorunludur. Mahkemece Sevindik Köyü'ne ait tahsisli mera kayıtlarının olup olmadığı İl Özel İdare Müdürlüğü ile İl Tarım Müdürlüğünden sorulmamış, ayrıca, 4753 sayılı Yasaya göre Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan mera çalışmasına ilişkin varsa harita ve tutanakları celp edilmemiş ve kadim mera araştırması da yapılmamıştır.
Hal böyle olunca; mahkemece, yapılacak iş; 4753 sayılı Yasaya göre Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan mera çalışmasına ilişkin harita ve tutanaklar ile komşu taşınmazlara ait tutanakların onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopileri ile varsa dayanak belgelerin celp edilerek; meradan yararı bulunmayan komşu köyler halkı arasından yöreyi bilen yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişilerin kaymakamlık aracılığıyla belirlenmesi, aynı şekilde komşu köylerden tanıklarını bildirmeleri konusunda taraflara süre ve imkan tanınması, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların, ...nun 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağrılması, aynı Kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenmesi, 4753 sayılı Yasaya göre düzenlenen mera paftaları ve norm kararları ile komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla keşifte uygulanması, dava konusu taşınmazın tahsisli mera kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı soruşturulmalı, anılan kayıtlar kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde kadim mera araştırması yapılmalı, taşınmazın kadim meradan açılmak suretiyle elde edilen yerlerden olup olmadığı, Mehmet Ün ve babasının taşınmazdaki tarımsal amaçlı zilyetliğinin hangi tarihte başladığı, hangi tarihte sona erdiği, yerel bilirkişi ve tanıklardan etraflıca sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde ...nun 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılması, komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdiği üzerinde durulması, tanık ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, davacının kazanmayı sağlayan zilyetlik ve eklemeli zilyetlik süresi, tapunun oluştuğu 1967 yılından geriye doğru hesaplanmalı, kazanmayı sağlayan zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları bu tarih esas alınarak araştırılıp saptanmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.