MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gülnar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.01.2012 gün ve 219/9 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü KARAR
Davacı, kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tescil edilen 101 ada 154 parsel sayılı taşınmazın evveliyatından eşine ait olduğunu, kadastrodan önce bu yeri yalnızca ev yapmaları için bağışladıklarını, ne var ki, bağışlanandan daha fazla yerin tespit ve tescil edildiğini açıklayarak ev yeri dışındaki kısımlara ilişkin tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı taraf, kadastro tespitinin doğru olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 13.06.2011 tarihli kroki ve raporda A, B ve C harfleri ile gösterilen 1111,31 m2'lik yerin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar vermiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak TMK.nun 713 ve 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil ve tapu iptali tescil davalarının tanık dahil her türlü delille ispatı mümkündür.
Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça tanık deliline de dayanmıştır.
Davacı taraf tanık listesi vermiştir. Ne var ki, mahkemece davacıya tensip zaptında ya da sonraki oturumlarda delillerini bildirmesi için süre verilmemiştir.
Öte yandan, taşınmazın öncesinin davacı tarafa ait olduğu tartışmasızdır. Uyuşmazlık ev yeri olarak bağışlanan yer haricindeki kısımlara yöneliktir.
Hal böyle olunca, davacı tarafa tanık dahil tüm delillerini bildirmesi için süre verilmesi, bildirdiği taktirde taşınmazın bulunduğu yerde yaşlı ve yansız kimseler arasından seçilecek mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları huzurunda keşif yapılması, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, davalıya ne kadar yerin bağışlandığı konularının açıklığa kavuşturulması, bu husus netleşmediği taktirde mahalli örf ve adete göre davalı yana verilen ev yerinin miktarı ile zorunlu kullanım alanının tespit edilmeye çalışılması, tüm bu bilgi ve belirlemelerin keşfi incelemeye, infazı sağlamaya elverişli tapu fen mumuru yetki ve yeteneğine haiz teknik bilirkişiye düzelttirilecek ölçekli kroki ve rapor yansıttırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.