MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mülkiyetin tespiti
Gevher Alataş ve müşterekleri, asli müdahiller ... ve müşterekleri, dahili davacılar ... ve müşterekleri ile Hazine ve ... aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Baskil Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.07.2011 gün ve 20/56 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ve harç yatırmak suretiyle davaya katılanlar, Karakaya Baraj Gölü suları altında kalması nedeniyle hükmen tespit dışı bırakılan 434 parsel sayılı taşınmazın kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe ve vergi kaydına dayanarak mülkiyetinin kendilerine ait olduğuna karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuş, davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi ise yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davacılar ve müdahil davacıların davalarının kısmen kabulü ile 434 parsel sayılı taşınmazın tutanağına ekli krokide A harfiyle göserilen 36.760 m2'lik bölümünün mülkiyetinin, Baskil Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/31-32 Esas ve Karar, 2004/33-34 Esas ve Karar, 2004/34-35 Esas ve Karar, Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1232-1199 Esas ve Karar ile Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/785-2004/260 Esas ve Karar sayılı veraset ilamlarında isimleri geçen mirasçılar adlarına payları oranında tespitine, her veraset ilamının bir pay, toplam beş eşit pay olarak kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevaına dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının aşağıda belirtilen husus dışında reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin avukatlık ücreti bakımından temyiz itirazlarına gelince; dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlandığına, davalı Hazine yargılamada vekil ile temsil olunduğuna göre, davalı Hazine yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Ücreti Tarifesi hükümleri uyarınca; avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.