MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2011 gün ve 346/463 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 246 ada 9 ve 12 ile 260 ada 10 parsellerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, Hisaralan Köyü 260 ada 10 ve Kepez Köyü 246 ada 9 ve 12 parselin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun Geçici 1. maddesinde göreve ilişkin hükümlerde kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağı açıklanmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı Kanunun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve işler gösterilmiştir. Anılan maddenin 1. bendi hükmüne göre; miktar ve değeri 7230,00 TL'yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır. HUMK.nun 1. maddesinde de görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas olduğu açıklanmıştır. Davacı, dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu taşınmazların 2500,00 TL değerinde olduğunu belirtmiş, 29.03.2011 tarihinde keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin açıklamasına göre dava tarihi itibarıyla taşınmazların değeri 28.918,925 TL'dir. Bu belirlemeye göre, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Hakim, tarafların dilekçede gösterdikleri değerle bağlı değildir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Davanın görev yönünün reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözönünde tutulmaksızın işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.