MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
HMK. 367/2'de “ Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez” düzenlenmesine yer verilmiştir.
Somut olayda alacaklı Kazım Güngör tarafından Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2010 gün, 2009/256 E. -2010/75 Karar sayılı ilamına dayanarak icra takibine geçilmiş dayanak ilamda davanın reddi nedeni ile lehine hükmolunan 55.884,00 TL vekalet ücreti alacağı ve faizi talep edilmiş, şikayetçi borçlu karar düzeltme yoluna başvurulduğundan hükmün kesinleşmediğini, HUMK.nun 443/4.maddesi gereği kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını belirterek icranın geri bırakılmasını istemiştir.
Anılan ilam incelendiğinde, alacaklı aleyhine açılmış olan; gayrimenkuldeki davalıya (alacaklıya) ait payın üçüncü kişilere satışının önlenmesi, dava konusu taşınmazlardaki payın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili istemli önalım davasına ilişkin olduğu görülmektedir. Önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil ilamında taşınmazın aynına ilişkin ihtilaf tartışılmıştır. Bu durumda hükmün kesinleşmeden infaz edilmeyeceğinin kabulü gerekir. Mahkeme ilamları bir bütün olup esası kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden eklentilerinin de borçludan istenilebilmesi için hükmün kesinleşmesi zorunludur (HGK. 07.11.1990 tarih, 1990/12–446 E. - 564 K.)
O halde vekalet ücreti alacağı için yapılan takipte borçlunun şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerine istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ; Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HMK.nun 361. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.