(5510 S. K. m. 93)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: İcra takibi terekeden davacı payına düşen 42.220 TL'nin tahsiline dair ilama dayandırılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, hakkında başlatılan takipte dayanak ilamın kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağı bu sebeple de maaş haczinin de uygulanamayacağına yöneliktir.
Mahkemece takibe başlanabilmesi için ilamın kesinleşmesinin gerekli bulunmadığına karar verilmiş, bunun yanında maaş haczinin de yapılamayacağı 5510 Sayılı SGK Kanununun 93/1. maddesine dayandırılmıştır. Borçlunun haczedilmezlik yönünde bir başvurusu olmayıp, takip yapılamayacağından bahisle hacizlerin kaldırılması istenilmiştir. İcra mahkemesince dayanak ilam kesinleşmeden takip konusu yapılabileceği kabul edildiğine göre sair istemlerin reddi gerekirken talep aşılarak 5510 Sayılı Kanun koşullan değerlendirilip maaş haczinin de kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy