MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu hakkında başlatılan ilamların icrası yolu ile takibe konu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/272 Esas, 2010/133 Karar sayılı dayanak ilamında 1716 ada 3 parsel 1 nolu bağımsız bölüme borçlunun müdahalesinin menine karar verildiği görülmektedir.
Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı ilamda uyuşmazlığın gayrimenkulün aynından kaynaklı olduğunu, ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
Dayanak ilam Yargıtay 1.Hukuk Mahkemesinin 09.12.2010 tarihli ilamı ile çekişmeli bağımsız bölümün tespiti, 1 nolu ve 4 nolu bağımsız bölümlerin kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Dayanak ilama ilişkin bozma kararından da anlaşılacağı üzere ilamda gayrimenkulün aynı tartışma konusu yapılmıştır. Bu nedenle kesinleşmeden infaz edilemeyecektir. Aynı ilamda karar altına alınan eklentilerin de borçludan istenebilmesi için hükmün kesinleşmesi gerekir. (HGK, 07.11.1990 tarih 1990/12-446 E. 564 K.)
O halde takip konusu ilam kesinleşmeden takibe konulduğundan şikayetin kabulüne takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy