MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair ... (Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2010 gün ve 302/366 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalılar ile bir kısım davalıların miras bırakanları adına kayıtlı bulunan dava konusu 2536 parsel B Bloktaki 28 ve 29 numaralı büro vasıflı bağımsız bölümlerin tapu dışı düzenlenen 21.07.1998 tarihli sözleşme ile 20.000 ABD Doları karşılığında satın alındığı ileri sürerek, bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda taşınmazların değeri olan 80.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Nazmi, Kazime, Resmiye, Peruze ve Sabahattin Demirtel ile ... imzalı beyanlarıyla davayı kabul ettiklerini bildirmişler, bir kısım davalılar vekili ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2536 parsel B blokdaki 28 ve 29 nolu bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalılar Hatice, Nazım, Ufuk, Eylül ve Elif Sude Demirtel ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tapu kaydına göre, 2536 parseldeki 28 ve 29 nolu bağımsız bölümler 12.01.1995 tarihinde bir kısım davalılar ile miras bırakanları adına tescil edilmiştir. Davacı 21.07.1998 tarihli tapu dışı satışa dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Tapu dışı satışın yapıldığı tarihte dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın tapu dışı satışı Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri hükmü karşısında geçersizdir. Böyle bir satış tapu dışı satım ve devir alan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yanlışa düşülerek kabulü doğru olmamıştır. Ne var ki, dava öncelikle iptal ve tescil, olmazsa alacak isteğine yönelik olarak terditli şekilde açılmıştır. Buna göre mahkemece davacının alacak isteği hakkında iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanıp satış parasının dava tarihi itibariyle ulaştığı değer de gözönünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Tüm bu açıklamalar nedeni ile temyiz itirazında bulunan davalılar ...,...,...,...,...,...,...,....ile ...’nin payları yönünden usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 1.188,00 peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan ... ve müştereklerine iadesine 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.