MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Takibe dayanak yapılan Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin İş Mahkemesi sıfatı ile verdiği 08.05.2008 tarih, 2006/609 Esas-2008/527 Karar sayılı ilamında; davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı olarak 14.961,00 TL'nin iş akdinin feshedildiği 27.04.2004 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline denildikten sonra 2.966,00 TL ihbar tazminatı, 500 YTL fazla mesai alacağı ve 865,00 YTL ücret alacağına hükmedilmiş ve bu alacakların 2.365,00 YTL'sine dava tarihinden, bakiyesine ise 27.04.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
Borçlu tarafından bu alacaklar için istenilen takip tarihine kadar işlemiş ve takipten sonra işleyecek faiz oranlarına itiraz üzerine icra mahkemesince bilirkişiye inceleme yaptırılmış ilama uygun inceleme yapan bilirkişisi raporuna uyulmasına rağmen rapora ve ilama aykırı olarak hüküm kurulmuş, takipten sonra istenilen faize itiraz yönünde ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
İcra mahkemesi kararını borçlu vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin hükme esas aldığı 06.06.2011 tarihli ek raporunda; 2.966 YTL ihbar tazminatı, 500 TL fazla mesai ücreti, 865 TL ücret alacağı toplamının 2.365,00 TL'si için ilamda hükmedildiği şekliyle 17.05.2004 tarihinden itibaren faiz hesabı ile 1.333,40 YTL yasal faiz, bakiye 1.966,00 YTL alacak için ise 27.04.2007 tarihinden itibaren faiz hesabı ile 211,35 YTL yasal faiz hesap edildiği halde mahkemece hüküm kurulurken rapordaki belirlemenin dışına çıkılarak “ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı olmak üzere toplam alacak kaleminin 2.365 YTL olan miktarına ilamın dava tarihi 17.05.2004 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden işletilen faiz oranı uygulaması sonucu faiz kaleminin 1.966 TL olarak düzeltilmesine, 211,35 TL olarak düzeltilmesine, fazla istenen miktarın iptaline” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, kabul edilerek hükme esas alınan, ilama ve yasaya uygun olarak hazırlanan ek rapora göre infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi gerekirken ek rapora uygun düşmeyen belirlemelerle hüküm oluşturulması isabetsiz olduğu gibi şikayet konusu edilen takipten sonra uygulanacak faiz yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.