MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhinde boşanma ilamı ekinde hükmedilen ziynet eşyalarının aynen mümkün olmaz ise (ayrı ayrı mahkemece belirlenen değerleri ki toplamı 29,470 TL) değerinin ödenmesine ilişkin bölümü ilamlı takibe konu edilmiş ve örnek 2 numaralı icra emriyle; ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmaz ise ödeme tarihindeki değeri üzerinde bedellerinin tahsili talep edilmiştir. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda boşanma ilamının kesinleşmediğini, boşanmanın fer’isi niteliğindeki bu hükmün icrası içinde boşanma ilamının kesinleşmesi gerektiğini ayrıca ilama aykırı olacak şekilde ziynet eşyalarının aynen tesliminin mümkün olmaması halinde mahkemece ilamla belirlenen değeri yerine ödeme tarihindeki değerinin talep edilmesinin ilama aykırılık teşkil ettiğini belirtip takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece alacaklı vekilinin cevap dilekçesiyle sunduğu, borçlunun ilamın temyizine ilişkin dilekçesi içeriğinde sadece maddi ve manevi tazminata ilişkin hükmü temyiz edildiği, bu nedenle boşanma hükmünün kesinleştiği fer’ilerinin takibe konulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile bu hususa yönelik şikayetin reddine, ilama aykırı talepte bulunulduğu şikayeti konusunda ise, aynı mahkemenin 2011/355 Esas sayılı dosyasında daha önce şikayette bulunulduğundan bahisle reddine karar verilmiştir. Karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan 22.06.2011 tarihli borçlu ... tarafından boşanma kararı üzerine verilen temyiz dilekçesi incelendiğinde boşanma hükmünün temyiz edilmediği kesinleştiği görülmektedir.
Mahkemenin ilama aykırılık şikayetine ilişkin usulden ret kararına gerekçe yaptığı aynı mahkemenin 2011/355 Esas ve 2012/3 sayılı Kararı incelendiğinde ise, başvurunun alacağın ilama aykırı olarak fazla hesaplandığı gerekçesiyle icra müdürlüğünce yapılan hesap tablosuna ve buna göre yazılan haciz müzekkeresine karşı şikayet olduğu ve icra müdürlüğünce yapılan hesaplama ile haciz müzekkeresindeki fazlalığın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan hüküm iş bu dosyadaki icra emrinin ilama aykırı olduğu hususundaki şikayete mükerrerlik teşkil etmez.
Bu durumda, ilamın boşanma hükmünün kesinleştiği bu nedenle fer’ilerinin takibe konulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı yönündeki gerekçesi yerinde ise de, icra emrinde ilama aykırı talepte bulunulduğu şikayeti yönünden yukarıda yazılı ve hükme esas alınan önceki mahkeme kararının konularının farklı olduğu ve mükerrerlik teşkil etmediği düşünülmeksizin işin esasının incelenmesi yerine şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararını yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.