MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2011 gün ve 184/369 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... dava dilekçesinde; davalı ...’ın kardeşi olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında babaları ...’den kendilerine kalan yerlerden olan 127 ada 5, 128 ada 1, 132 ada 1 ve 132 ada 9 sayılı parsellerin 3/2’sinin adına tespit ve tescile karar verilmesi gerekirken, tüm parsellerin kardeşi ... oğlu ...adına tespit ve tescil edildiklerini, kardeşinin mirasçıları olan davalıların yeğenleri olduğunu açıklayarak tüm taşınmazlar bakımından 3/2 pay bakımından tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline, 3/1 payın ise davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, 20.08.2011 tarihinde yapılan keşifte ise, 128 ada 5 ve 128 ada 1 parsellerle ilgili davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili dava konusu taşınmazların muris ...’den kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 127 ada 5, 128 ada 1 ve 132 ada 7 sayılı parseller bakımından davanın reddine, 132 ada 1 parsel yönünden 2/3 pay bakımından tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, batı yakasının tapu kayıt maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine hüküm yalnızca davalılardan ... vekili tarafından kabul edilen 132 ada 1 parsel bakımından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı ..., Araklı Noterliğinde düzenlenen 03.12.1957 tarih ve 953 yevmiye nolu senedi dosyaya sunmuş ve mahkemece keşifte yapılan uygulama sonucu 132 ada 1 sayılı parselin bu senet kapsamında kalması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Senedin bir tarafı davacı satın alan olarak yer almış; satan ise, dava dışı davacının kardeşi ... olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamına ve veraset belgesine göre davalıların miras bırakanı ... 26.08.1956 tarihinde ölmüştür. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar 132 ada 1 sayılı parselin yerinin muris ...’den kaldığını ve ...'in ölmeden önce kendisine ait taşınmazları çocukları arasında paylaştırdığını, bu yerin yani 132 ada 1 sayılı parselin davacının kardeşi Rahman’a düştüğünü ve ona verildiğini bildirmişlerdir. Saptanan bu durum karşısında noter senedinin düzenlendiği 03.12.1957 tarihinden çok önce ve tarafların kök miras bırakanı ...’den kalan taşınmazların ...’in bizzat sağlığında çocukları arasında paylaştırdığı ve böylece dava konusu edilen ve kabulüne karar verilen 132 ada 1 sayılı parselin ...'in terekesinden çıktığının kabulü gerekir. ... 26.08.1956 tarihinde öldüğüne göre terekede olmayan ve babası tarafından ...’a bağışlanan taşınmazın kardeşi ... tarafından davacıya satması ya da miras payını devretmesi hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Satın alan veya miras payını devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez.
O halde saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş bulunması, usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 26,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine
06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.