MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... varisleri; ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2011 gün ve 9/926 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, dava dilekçesinde Gazi Mustafa Kemal Mahallesi 223 ada 143 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerinin murisleri ...'dan intikal ettiğini, taşınmazın muris ... ile ölümünden sonra vekil edenlerinin kesintisiz ve çekişmesiz olarak kırk yıldır zilyet olduklarını, kadastro tespiti sırasında 223 ada 123 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilerek tapuya tescil edildiğini açıklayarak taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, davanın kabulü ile 223 ada 143 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal ve kadastro tespitinden önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı yasanın 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır.
Mahkemece, davacılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi kütük sayfası kapatılan tapu kayıtları üzerinden karar verilmiş, taşınmazın imar uygulaması sonucu gittiği 359 ada 1 parsel ile 391 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliklerine davanın yönetilmesi gerekirken taraf teşkili üzerinde durulmamış, komşu parsel tutanakları ile kadastro çalışmaları sırasında taşınmazlara revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarından yararlanılmamıştır.
Uyuşmazlık konusu taşınmazın ifraz edildiği 223 ada 123 parsel sayılı taşınmaz 5326 m2 yüzölçümüyle 04.03.1976 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında dava dışı parsellerle
birlikte tapu kayıtlarına istinaden 4/24 payının ....karısı ..., 8/4 payının ...'nın, 4/24 payının ...karısı ..., 4/24 hissesinin... bey oğlu ....ve kızları ...,.. ve karısı ..., 1/24 hissenin Mehmet ismet paşa oğlu ... bey, 3/24 payı ...,...,...'ya ait olduğu, tapu kayıtlarının hudutları itibariyle söz konusu taşınmazları kapsadığı, kayıt maliklerinin kendilerinin ya da mirasçılarının tasarrufunda bulunmadığı, yıllardan beride, bağımsız parseller halinde ilgili parsellere ait beyannamelerin, beyanlar hanesinde adları yazılı şahıslar tarafından kullanılageldiği ancak bu kullananların cetlerinden intikal ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı gibi 1936 yılında adlarına tahrir olunmadığı kayıt maliklerinden resmen veya haricen satın aldıkları hususunda herhangi bir delil bulunmadığı, bunların dışında bazı parsellerin ahar şahıslardan haricen satın alınarak zilyetlerinin el değiştirmiş olduğu, bazı parsellerin 1965 ve daha yakın tarihlerde vergi harici kaldığı gerekçesiyle vergiye bağlandığı, kayıt maliklerinin 1955 yılında Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinden 1955/32 nolu dosya ile taksim davası açtıkları, daha sonra müracaata kaldığı, tapu kayıtlarının kabili tatbik olduğu kayıt maliklerinin bir kısmının muhtelif tarihlerde ölümleri ile taşınmazların mirasçılarına geçtiği belirtilerek, 1/24 hissesinin... kızı ..., 1/24 hissesinin... çocukları ve ....,...,...,...,..,...,... 1/24 hissesinin ... çocukları...,..,....,...,..., 1/24 hissesinin ... ve ..., 8/24 hissesinin ... çocukları...,..,...,...,...,...,... 4/24 hissesinin ... çocukları ..., ...ve..., 4/24 hissesinin ...çocukları ...,...,... çocukları ... ve ..., ... çocuğu ...,... eşi ...,...,... çocukları ... ve ... ve 4/24 hissesinin...eşi ...adına tespit edildiği, tespite itiraz edilmesi üzerine Kadastro Müdürlüğünün 08.11.1985 tarihli kararı ile 223 ada 123 parsel sayılı taşınmazın tespitine Afife Mehlika Akça ve müştereklerinin itirazlarının reddine, 223 ada 123 nolu parselle ilgili 21.01.1977 tarihli komisyon kararının iptaline mevcut vergi kaydı gereğince vergi kayıt miktarı olan bin m2 yer verilmek suretiyle 223 nolu parsel numarası ile, kayıt miktarından fazla gelen kısmın da adanın son parsel nosu altında sınırlandırılmasına, 223 ada 123 parsel sayılı taşınmazın ...oğlu ... adına miktar fazlasının Maliye Hazine adına tesciline, miktar fazlasında ...oğlu ...'nın fuzuli zilyet olduğunu beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş, 223 ada 143 parsel sayılı taşınmaz 08.11.1985 tarihli komisyon kararıyla 223 ada 123 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine Çerkezköy Kadastro Mahkemesi 12.10.1993 tarihli ve 60/154 Esas ve Karar sayılı hükmüyle sabit olmayan davanın reddine, 223 ada 23 numaralı parselin Osman oğlu Hamdi Kırca adına tapuya tesciline, 4326 m2’lik kısmının ise 223 adanın son numarası verilmek üzere hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm, taraflarca temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleşmiş, 223 ada 143 parsel sayılı taşınmaz 14.04.1994 tarihinde Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmiş, 223 ada 123 ve 143 parseller 09.07.1999 tarih ve 2540 yevmiye ile imar uygulaması sonucu 123 parsel 370 ada 9, 391 ada 1 ve 761 ada 5 parsellere gitmiş, 223 ada 143 parsel sayılı taşınmaz ise 359 ada 1 ve 391 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gitmiştir. 359 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı Hazine ile dava dışı Çerkezköy Belediyesi ile İdris çocukları Mustafa Say, Ahmet Say, Behice Subaşı, Mehmet Say, Zekiye Sarıgöl, Hüsniye Eskin adına kayıtlı olarak, 391 ada 1 nolu parsel ise davalı Maliye Hazinesi ile dava dışı Çerkezköy Belediyesi ve
...,...,..,...,...,..,...,...,... adına tapuya tescil edilmiştir.
Kural olarak, tapu iptali ve tescil davaları tapu kayıt malikine, ölmüş olması halinde ise, mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava konusu olayda davaya konu taşınmazın imar uygulaması sonucu gittiği 359 ada 1 ve 391 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Maliye Hazinesi dışındaki kayıt maliklerine karşı dava yöneltilmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa, imar parsellerinin davada taraf olmayan kayıt maliklerinin davaya dahil edilmesi için süre ve imkan tanınarak davacı tarafça davaya dahil edilmeleri halinde davaya tüm kayıt maliklerine karşı devam etmektir. Ayrıca 223 ada 143 parsel sayılı taşınmazın kütük sayfası kapatılmış olduğu halde bu parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiştir. Tapu Sicil Tüzüğünün 65. maddesine göre bir taşınmaz malın ayrılmasında her yıl parsel için bir kütük sahifesi açılıp resen tescil edilir. Önceki sahifedeki kayıtlar aşağıdaki hükümlere göre yeni sahifesine nakledilerek eski sahife kapatılır. Tüzüğün 77/son fıkrasına göre ise kapatılan sahife üzerinde işlem yapılamaz, mahkemece, imar uygulaması sonucu kütük sahifesi kapatılan ve bu nedenle de üzerinde işlem yapılması mümkün olmayan 223 ada 143 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapunun iptaline karar verilmesi yukarıda açıklanan tüzük hükümlerine aykırı olmuştur.
Dava konusu taşınmaza uygulanan vergi kaydının doğusu mera okumakta ise de taşınmazın çevresinde eylemli olarak mera parseli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaza komşu olan 223 ada 121, 122, 124, 125, 128, 126 ve 227 parsellere ait kadastro tutanak ve ekleriyle kadastro çalışmaları sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları ile varsa hükmen tescil dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, yerel bilirkişi, teknik bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla mahallinde uygulanması taşınmaz yönünden ne olarak gösterdikleri üzerinde durularak teknik bilirkişinin raporu üzerine işaretlenmesinin sağlanması, taşınmazın bitişiğinde eylemli olarak mera bulunmadığından zilyetlikle edinme koşullarının davacı taraf yararına oluşup oluşmadığı üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kabule göre dava dilekçesinde dava değeri 205 milyon lira gösterilerek bu miktar üzerinden harç yatırıldığı ve yargılama sırasında tespit edilmiş dava değeri üzerinden yeni harç alınmadığı halde vekalet ücretinin de dava değerine göre yüksek olarak takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.