MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 136/276 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 183 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payına ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; ispatlanamayan davanın reddine, alınması gereken 17,15 TL harçtan peşin alınan 135,00 TL’nin mahsubu ile fazla yatırılan 117,85 TL'nin istek halinde yatırana iadesine, davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmün, harca ilişkin bölümü davacı vekili, vekalet ücretine ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 02.05.2008 tarihli dava dilekçesinde 10.000 TL dava değeri göstererek, bu değer üzerinden harç yatırarak davasını açmıştır. Davalı vekili ise, 23.01.2009 hakim havale tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazın tamamının 403.500 TL değerinde olduğunu, 1/3 paya ait dava değerinin de 134.500 TL olması gerektiğini belirterek, dava değerine itiraz ederek eksik harcın tamamlanmasını istemiştir. 20.04.2009 tarihli yargılama oturumundaki (1) numaralı ara kararıyla eksik harcın tamamlanması için sonraki celseye kadar davacı vekiline süre verilmiştir. Davacı asil 27.04.2009 tarih ve 2717 sıra numaralı "Sayman Mutemedi Alındısı" makbuzu ile 1680 TL "Tamamlama Harcı" yatırmıştır.
Davacı tarafından 134.500 TL dava değeri üzerinden eksik harç miktarı 27.04.2009 tarihinde yatırıldığına göre, dava açılırken yatırılan 135 TL peşin harç ile birlikte yargılama devam ederken yatırılan 1680 TL tamamlama harcı dikkate alınarak mahsup yapılması gerekirken, tamamlama harcı hiç yatırılmamış gibi 135 TL peşin harçtan 17.15 TL maktu karar ve ilam harcı mahsup edilerek kalan 117.85 TL'nin istek halinde davacı tarafa iadesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalı vekili 23.01.2009 hakim havale tarihli dilekçesiyle dava değerine itiraz ettiğine ve bu itiraz dikkate alınarak dava değeri 134.500 TL kabul edilerek bu değer üzerinden eksik harç miktarı yargılama devam ederken davacı tarafından süresinde yatırıldığına göre; itiraz edilen ve sonradan tamamlanan bu dava değeri üzerinden davalı lehine A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken, mahkemece dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin iade edilmesi gereken harç miktarına ve davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün harç ve avukatlık ücretine ilişkin bölümlerinin 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.