MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.11.2011 gün ve 95/596 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ve müşterekleri vekili, ... ve müşterekleri vekili ve davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteğinin gider tutmadığından reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, 42, 43 ve 85 parsel sayılı taşınmazların... Kadastro Mahkemesi'nin 2002/ 4-19 Esas ve Karar sayılı ilamı ile davalılar... ... mirasçıları adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, gerçekte... adlı bir muris bulunmadığı gibi kayıt maliklerinin dayanak yaptığı ...'a ait bulunan kadastro öncesi tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamadığının kadastro mahkemesince yapılan keşifte belirlendiğini, her üç taşınmaza revizyon gören vergi kayıt maliki...'ün zilyetliğinde iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, davacı ...'un Kadastro Mahkemesi'nde yapılan yargılamanın devamında ... mirasçıları... ve.... ile yapmış olduğu... Noterliği'nin 24.06.1988 tarih ...,... 3. Noterliği'nin 05.08.1998 tarih 41031,... 2. Noterliği'nin 21.11.1991 tarih ve ... yevmiye nolu Miras Payı Temlik Sözleşmesi ile taşınmazları zilyetlerinden devraldığını açıklayarak davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, yargılama sırasında davalılardan... ile .... mirasçıları...., ..., ..., ...., .... ..., ..., ..., ....,..., ...,... ve...'in tapuda adlarına kayıtlı payları 11.07.2006 tarihinde .... ...'e ve bu şahsın da 21.07.2006 tarihinde ...'a devretmesi üzerine HUMK'nun 186. maddesi uyarınca seçim hakkını bu kişiye karşı davasını tapu iptali ve tescil davası olarak kullanmıştır.
Bir kısım davalılar vekili ... cevap dilekçesinde, davacının taşınmazları satın aldığını iddia ettiği... murisi...'ün .. ...mirasçılarından olduğunu, bu kişi adına düzenlenen vergi kaydının 1937 tarihli olup 1941 yılında ölmesi nedeniyle 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığını,...'nun davacıya ancak ...'a ait veraset ilamında murisi İhsan Üstün'e düşen miras payı oranında satış yapabileceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Bir kısım davalılar vekili ... cevap dilekçesi ile, davacı ve... mirasçıları arasında yapılan sözleşme ile ancak ...'in miras payının devredilebileceğini açıklayarak diğer davalılar yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların...'e ait iken ölümünden sonra vefatı ile mirasçıları ... ve ...'a kaldığı, davacı ile bu kişiler arasında yapılan satış sözleşmesi ile taşınmazların davacıya satıldığı, yargılama sırasında taşınmaz üzerindeki iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi üzerine, kayıt maliklerinden... ve ... mirasçılarının paylarını üçüncü kişiye devrettiği ve bu kişinin de taşınmazı iyi niyetli olarak hak iktisap eden ...'a devrettiği gerekçesi ile ... adına kayıtlı paylar yönünden davanın reddine ve diğer davalılar adına kayıtlı paylar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalılar vekilleri ve redde ilişkin bölümü davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, harici satım ve kazanmayı sağlayan zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, kabul edilen bölüm yönünden Mahkemenin bu görüşüne katılmak mümkün olmadığı gibi redde ilişkin bölüm yönünden yapılan araştırma da hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu 42-43 ve 85 parselin öncesi 44 parsel 1957 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 1936 tarih 60-61 ve 62 tahrir nolu vergi kayıtları kasamında bulunduğu ve 30 yılı aşkın süredir ... zilyetliğinde iken ölümü ile mirasçılarına kaldığı ancak mirasçıları bilinmediğinden ölü olduğu belirtilerek mirasçıları adına tespit edilmiş, tutanaklara yönelik itiraz üzerine tespit malikleri davalı gösterilmek suretiyle Kadastro Mahkemesi'nde dava açılmış, eldeki dosyanın davacısı ... aynı satış senetlerine dayanarak hak iddiasında bulunmuş,... Kadastro Mahkemesi'nin 11.07.2002 gün ve 2002/4-19 Esas ve Karar sayılı ilamı ile ... yönünden kadastro sonrası nedenlere dayandığından görev yönünden davanın reddine ve diğer davacıların davasının kısmen kabulü ile taşınmazlardan 42 ve 43 parselin tamamının 44 parselin ise vergi kayıt miktar kadar yerin tespit gibi ...oğlu Süleyman mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine taşınmazlar tespit gibi tapuya tescil edilmiştir. Kadastro Mahkemesi'nde yapılan yargılamada yukarıda açıkça belirtildiği üzere taşınmazların dip muris...'dan kaldığı belirlendiğine, davada taraf durumunda bulunan İhsan Üstün mirasçıları taşınmazların...'dan kaldığını kabul ettiklerine ve terekenin mirasçılar arasında yapılan taksimle taşınmazların kendilerine kaldığını ileri sürmediklerine göre taşınmazların dip muris...'dan kaldığının kabulü gerekecektir. Kaldı ki, Mahkemece, 04.04.2011 tarihli keşifte dinlenen davalı tanıkları ile Kadastro Mahkemesi'nce yapılan keşifte dinlenen tanık beyanlarından taşınmazların...'dan kaldığı da açıktır.
Bu halde, davacı ...'un ... Noterliği'nin 24.06.1988 tarih ...,... 3. Noterliği'nin 05.08.1998 tarih 41031,... 2. Noterliği'nin 21.11.1991 tarih ve ... yevmiye nolu Miras Payı Temlik Sözleşmesi ile dip muris ... mirasçılarından 1944 tarihinde ölen....'e intikal eden miras paylarını bu şahsın mirasçıları.... ve ...'dan TMK'nun 677/2 (743 sayılı TKM'nin 612. maddesi) gereğince devraldığının kabulü ile .... mirasçıları dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmelidir.
İhsan Üstün mirasçılarına intikal eden ve yargılama sırasında yapılan devirler ile ... adına kayıtlı bulunan paylara gelince; dava konusu taşınmazdaki ... mirasçılarının payları bu mirasçılar tarafından 11.07.2006 tarihinde davalı ... ....'e ve bu şahıs tarafından 21.07.2006 tarihinde davalı ...'a satıldığı anlaşıldığına göre TMK'nun 1023 ve 1024. maddeleri gereğince davalı ...'ın satın almada iyi veya kötü niyetli olup olmadığının da araştırılması bu konuda 14.02.1951 tarih 17/1 ve 08.11.1991 tarih 4/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamlarının dikkate alınması gerekmektedir. Hal böyle iken mahkemece yargılama sırasında taşınmazı devralan.... ve davalı ... bakımından objektif ölçülere dayanan bir araştırma ve inceleme yapılarak toplanacak delillere göre bir karar vermek gerekirken, subjektif ölçülere göre gerekçe gösterilerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Bir kısım davalılar vekillerinin hükmün kabulüne ve davacı vekilinin hükmün reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15'er TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya, davalılar ... ve müştereklerine, davalılar ... ve müştereklerine ayrı ayrı iadesine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.