MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mal rejiminden kaynaklanan alacak
... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 19.10.2011 gün ve 111/194 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, tarafların 11.03.2010 tarih 2009/197 Esas, 2010/41 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, evlilik birliği içinde edinilen 135 ada 13 parselde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5000,00 TL katılım payının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, 19.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 34.679,57 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 34.679,57 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 18.12.2007 tarihinde evlenmiş, 25.11.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 08.04.2010 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (4721 sayılı TMK.nun 225/2 m.) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4721 sayılı TMK.nun 202.m.). Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2. maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir.
Dava konusu 135 ada 13 parselde kayıtlı 8 nolu mesken 11.11.2008 tarihinde davalı adına satın alınarak tapuya tescil edilmiş, 06.10.2010 tarihinde tapuda üçüncü kişiye satılmıştır. Dava konusu meskenin evlilik içinde satın alındığı tarih ve isteğin ileri sürülüş biçimine göre dava katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri gözönünde tutulduğunda davalının aşağıda belirtilen neden dışında kalan ve yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık edinilmiş mallara katılma rejimi kurallarına dayalı mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları uyarınca tasfiye tarihi olarak hüküm tarihi olarak kabul edildiğine, dolayısı ile alacak hükümle muaccel hale geldiğine göre; hüküm altına alınan alacağa ilişkin faizin karar tarihinden başlatılması gerektiğine amir bulunan TMK.nun m. 239 f III hükmüne aykırı biçimde faizin dava tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.
Davalının bu yöne ilişen temyiz itirazlarının açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün faize ilişkin bulunan bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 ( HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.640,86 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.