MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi
... ve ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2011 gün ve 338/530 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ... ve ... terekesi vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti Hazineye ait 273 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 750 m2'lik kısmının davacı Cemile Denizebakan'ın murisi ...'ın zilyetliğinde iken ölümü ile davacıya intikal ettiğini, davacının kendisine intikal eden kısmın yarısını 02.05.1961 tarihinde eşi ...'a devrettiğini, ...'nin kendisine devredilen kısmı 1982 tarihinde davalıya devrettiğini ancak davalının taşınmazın tamamını kullanmakta olduğunu açıklayarak, fazladan kullandığı alana ilişkin müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davalının kendisine satılan yerden fazla kullanımı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davacı ve davalının mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde işgalci oldukları ve kendisi de işgalci olan davacının başka bir işgalciye karşı bu davayı açmakta hukuki yararı ve davalının tapu tahsis belgesi içinde kalan alanı kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi kapsamından ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının mülkiyeti Hazineye ait bulunan 273 ada 50 parsel sayılı taşınmazda davalının kendisine devredilen alandan daha fazlasını kullandığını iddia ederek müdahalenin menine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz tapuda Hazine adına kayıtlı bulunduğuna ve davacı zilyetlikten başka bir hakka dayanmadığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 981 ve devamı maddelerinde düzenlenen zilyetliğin korunması isteğine ilişkindir. TMK.nun 973. maddesinde zilyetlik; "bir şey üzerinde fiili hakimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir." şeklinde tanımlanmıştır. Bir şeyde hakimiyetini doğrudan doğruya sürdüren kimse dolaysız zilyet sayılır ( TMK 975). Önemli olan taşınmazın kime ait olduğu değilfiilen kimin hakimiyetinde olduğudur.
Mahkemece Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde her iki tarafında işgalci olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak davalının kullanmış olduğu 414,04 m2'lik yerin 400 m2'lik kısmı için tapu tahsis belgesinin bulunması ve dosya kapsamındaki tanık beyanları ile davacının eşi olan ve davacının ölümü ile davacı sıfatını kazanan ... ile davalı arasında yapılan 20 Mayıs 1982 satış sözleşmesi tarihinden dava tarihine kadar taşınmaz davalı tarafın zilyetliğinde bulunduğuna göre, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru değilse de hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü bulunan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.