MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
Ahmet Aktaş ile Hazine ve ..., dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2012 gün ve 806/33 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, mevki ve sınırlarını dava dilekçesinde bildirdiği bir parça taşınmazın 1980 yılından beri davacının zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili 02.12.2010 tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz taşlık kayalık vasfında Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan, davalılar ... vekili ile ... vekili ayrı ayrı husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki bir davada Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri yasal hasım vasfında olup davanın davacı aleyhine sonuçlanması halinde kendisini vekille temsil ettiren davalı kamu tüzel kişileri ve hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir. Somut olayda mahkemece davanın reddi ile birlikte '' davalı kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine '' şeklinde usul ve yasaya aykırı hüküm kurulmuş ise de, kanuna uygun olmayan bu husus; yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan ''...davalı kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...'' kısmının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, red sebebi bütün davalılar için aynı olduğundan'' karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine'' ibaresinin hüküm fıkrasına eklenerek HUMK.nun 438/7 (...m.370/2) maddesi gereğince hükmün (6100 sayılı Kanuna 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.maddeye göre) DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK.nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.