MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
...ile ...ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 91/149 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinin ekinde sunduğu miras taksim sözleşmesine dayanarak, dava konusu 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında ½ hisseli olarak kendisi ve davalı kardeşi Hüdaver Kiremitçi adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken, diğer kardeşleri davalı ...'a da hisse verildiğini açıklayarak, uyuşmazlık konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisi ve davalı kardeşi Hüdaver Kiremitçi adına eşit olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında 01.06.2011 tarihli yargılama oturumunda, nizalı taşınmazda davalı ...'in hissesine ilişkin isteği olmadığını açıklamış ve beyanını usule uygun şekilde imzası ile onaylamıştır.
Davalılara, dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edildiği halde, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, tamamı 12 pay kabul edilerek, 6/12 payının davacı ... Kiremitçi, 3/12'şer payının davalılar Hüdaver Kiremitçi ve ... adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, 17.08.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 403,31 m2 yüzölçümü ile belgesizden, elbirliği mülkiyetine tabi şekilde davacı ve davalılar adına tespitinin yapıldığı ve tutanağının itirazsız olarak kesinleşmesi ile 27.11.2007 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan nüfus kaydının incelenmesinde, tarafların ortak miras bırakanları olan babaları Hasan Kiremitçi'nin 13.02.1991, anneleri Hatice Kiremitçi'nin ise 23.02.2003 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak tarafların kaldığı, tüm mirasçıların katılımıyla 22.08.2003 tarihinde düzenlenen "senet" başlıklı miras taksim sözleşmesi ile miras bırakanlarından (anne-baba) taraflara intikal eden taşınmazlardan "harman" olarak nitelendirilen taşınmazın davacı ve davalı ... Kiremitçi'ye kaldığı, keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından taraflarca sözleşmede "harman" olarak adlandırılan taşınmazın dava konusu parsel olduğu belirlendiğine ve miras taksim sözleşmesi hukuki değer taşıdığına göre, davalıların aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, HUMK.nun 74. (HMK.nun 26.) maddesi uyarınca hakim tarafların isteği ile bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Bu kapsamda, davacı sadece uyuşmazlık konusu taşınmazda davalı ...'ın hissesine yönelik kısmen tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu halde, istek dışına çıkılarak HUMK.nun 74. (HMK.nun 26.) maddesine aykırılık oluşturacak biçimde davalı ... Kiremitçi'nin hissesine yönelik olarak da hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1 ve 2. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.