MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İcra takibine itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı ... tarafından borçlu aleyhine Tarım Kredi Kooperatifi borç senedine (31.08.1998 vade tarihli) dayalı olarak, 13.333,00 TL'nin tahsil istemiyle ilamlı takip başlatıldığı ve icra emrinin borçluya 14.11.2008 de tebliğ edildiği takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, alacaklının dosyayı işlemsiz bırakması nedeniyle, İcra Müdürlüğünce 29.12.2010'da dosyanın işlemden kaldırıldığı, alacaklı talebiyle 14.06.2011'de yenilendiği ve yenileme muhtırasının tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine gelerek, borcun zamanaşımına uğradığı itirazında bulunduğu görülmektedir. Mahkemece, dava konusu senedin vadesinin 31.08.1998 olduğu halde, takibin 29.10.2008'de yapıldığı, bu durumda 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takip başlatıldığından takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 33.maddesinde; "icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda borçlu aleyhinde tarım kredi borç senedine dayalı olarak başlatılan ilamlı takipte, icra emri tebliğinden itibaren yedi günlük süreden çok sonra, takip kesinleşip yenileme muhtırası tebliği üzerine, borcun zamanaşımına uğradığı itirazında bulunulmuştur.
Takip dayanağı senet 1581 sayılı Yasanın 12.maddesi gereğince ilam niteliğinde sayıldığı için zamanaşımı süresi İİK.nun 39.maddesinde belirlenen ilam zamanaşımı süresi olan 10 yıldır. Borçlu alacağın takipten önce zamanaşımına uğradığı iddiasını icra emri tebliğinden itibaren yukarıda yazılı yasal düzenleme gereğince yedi günlük sürede getirmemiş, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde ise dosya 10 yıldan fazla işlemsiz bırakılmamıştır.
Bu durumda mahkemece yukarıda zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy