MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... İnşaat Mekanik Tesisat İmalat Taahhüt ve Tic.Ltd.Şti. ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2011 gün ve 12/382 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde Kocaeli İli İzmit İlçesi Durhasan Köyü 68 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapuda Mehmet Atmaca adına kayıtlı olduğunu, ölümü ile mirasçıları olan davalılara intikal ettiğini, intikal işlemlerinin yapılmadığını, davalıların 01.03.2006 tarihli sözleşmeyle taşınmazı vekil edenine sattıklarını, satış işleminin yapılması için Hakan Kaya’ya vekalet verdiklerini, tapu kaydı üzerindeki orman şerhinin taşınmazın davacıya devrine engel olduğunu, davalılardan Nurettin’in Hasan Kaya’yı vekillikten arz ettiğini açıklayarak davaya konu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde gayrimenkulün dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazın satışı konusunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin bulunmadığını, davacıdan satış bedeli de alınmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, harici satış hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali, tescil ve alacak davasıdır.
Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmaz el değiştirdiği halde mahkemece HMK.nun 125. maddesinde düzenlenen davacının seçimlik hakkı üzerinde durulmamıştır. Davaya konu 678 ada 3 parsel sayılı taşınmaz davalılarca dava tarihi olan 11.01.2011’den sonra 13.01.2011 tarihli ve 620 yevmiye numaralı resmi senetle dava dışı üçüncü kişiye satılmıştır. HMK.nun 125 (HUMK. 186) maddesine göre davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) isterse, devreden tarafa olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı, davayı kazanırsa dava konusunu devredenle devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) isterse davasının devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. Mahkemece, yasa maddesi gereğince davacı tarafa seçimlik hakkını kullanması için süre ve imkan tanınarak sonucuna göre davanın yürütülmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.