MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2011 gün ve 172/481 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
... üzerindeki 104 ada 7 parsele ilişkin tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ..., davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı ... ve ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar; diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne 104 ada 7 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 432.maddesi hükmüne göre temyiz süresi onbeş gündür. Aynı Kanunun 434. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, hüküm davalı ...’ya 07.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... tarafından verilen temyiz dilekçesi 15.06.2011 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş, alınması gerekli temyiz harçları ise 23.06.2011 tarihinde tahsil edilmiştir. Hükmün tebliğ tarihi ile harçların alındığı tarihe kadar onbeş günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir. Davalı ...’nun temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK.nun 432/4.maddesi hükmü uyarınca REDDİNE
Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 104 ada 7 parsel, 495,58 m2 yüzölçümü ve arsa vasfıyla 06.08.1996 tarihinde iskanen ve tahsisen ½'şer paylarla davalı ... ile davalıların miras bırakanı ... adına tescil edilmiştir. Dosya arasındaki mirasçılık belgesine göre, kayıt maliki-paydaş Veli Yantır 03.03.2006 tarihinde ölmüş, geride karısı ... ile davalı-evlatları ..., ..., ..., ..., ... ile muristen önce ölen oğlu Hasan’dan olma torunları ..,..., ve ...kalmıştır.
Davacı, uyuşmazlık konusu taşınmazı kayıt maliklerinden haricen 2005 yılında satın aldığını açıklayarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Harici satışın yapıldığı tarihte dava konusu 104 ada 7 parsel sayılı taşınmaz tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye tapu kaydının iptali ve adına tescili yönünde bir hak bahşetmez. Bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekir. Ne var ki, davalı-kayıt maliki paydaş ... katıldığı 25.6.2009 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini açıklamıştır. HMK.nun 309/1 (HUMK.nun 92.) maddesinde açıklandığı üzere; davayı kabul, davalının davacının açtığı davada ileri sürdüğü talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu durumda davalı ... adına kayıtlı paya ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında isabetsizlik bulunmadığından hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davalıların miras bırakanı Veli Yantır üzerindeki paya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar davalı bir kısım mirasçı davayı kabul ettiğini bildirmiş ise de, miras bırakan Veli Yantır’ın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Uyuşmazlık konusu taşınmazın ½ payı miras bırakan Veli üzerine kayıtlı olduğuna, davacı taraf harici satış olgusuna dayandığına ve tüm mirasçılar tarafından kabul beyanında bulunulmadığından, bir kısım mirasçının kabulü elbirliği mülkiyetine tabi pay bakımından sonuç doğurmayacağına göre, miras bırakan Veli Yantır üzerindeki pay bakımından hatalı nitelendirmeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Her ne kadar davalı- diğer Veli mirasçıları hükmü temyiz isteğinde bulunmamış, davalı mirasçı Songül’ün temyiz isteği ise yukarıda yazılı olduğu üzere temyiz süresinin geçmiş olması nedeniyle reddedilmiş ise de; nizalı pay miras bırakan üzerine kayıtlı ve tereke TMK.nun 640.maddesi hükmü gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre bozma kapsamından diğer mirasçıların da yararlanacağı hususu şüphesizdir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 223,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.