MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2011 gün ve 391/103 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine vekili ile ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeni şirket adına tapuda kayıtlı 2235 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan ve tapulama çalışmalarında ark olarak tespit dışı bırakılan yerin 20 yılı aşkın süreden beri malik sıfatıyla müvekkili şirketin zilyet ve tasarrufunda olduğunu açıklayarak, keşifte yüzölçümü belirlenecek bu yerin vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın kadim ark niteliğinde olup, zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişi ...'ın 24.02.2010 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 127,82 m² yüzölçümlü yerin son parsel numarası verilerek davacı şirket adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... ile Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılmak mümkün değildir. Davacı şirket adına tapuda kayıtlı 2235 ada 1 nolu imar parselinin öncesi olan tapulamanın 1380 sayılı parseline revizyon gören 08.03.1957 tarih ve 45 sıra nolu tapu kaydında dava konusu taşınmaz yönü (garben) su arkını göstermektedir. Her iki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da imarın 2234 ada 3 ve 2235 ada 1 sayılı parselleri arasında arkın bulunduğunu doğrulamış ve aynı zamanda çeltik fabrikasına giden araçların yolu olarak kullanıldığını bildirmişlerdir. Böylece tescili istenen taşınmazın aktif yol ve ark olarak zeminde mevcut olduğu her ikisinin de kadimden beri ark ve yol olarak kullanıldığı dosya kapsamında sabit görülmüştür. Kadim nitelikte bulunan su arkı ve araç yolunun TMK.nun 715 maddesi ve 3402 sayılı Kanunun 16/C maddesi gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden sayıldıkları, bu tür yerlerin TMK.nun 999. maddesi gereğince özel mülkiyete konu olacak şekilde tapuya tescili mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekili ile Belediye vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 284,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Edirne Belediye Başkanlığına iadesine 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy