MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Sinanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.11.2011 gün ve 362/660 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... dava dilekçesinde 132 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalan üç dönümlük yerin eşi... tarafından Mustafa Çalışır’dan haricen satın aldığını taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini eşinin ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan paylaşım sonucu kendisine düştüğünü açıklayarak anılan parselin tapu kaydının 3 dönüm bakımından iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu taşınmazın muris...’ten kaldığını, 26.08.2004 tarihinde öldüğünü terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, mirasçılar arasında paylaşımın yapılmadığını, elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz adına davacının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve yetkisi bulunmadığı gerekçe göstermek suretiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine hükmün esası davacı vekili, vekalet ücretine yönelik bölümü ise Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde taşınmazın muristen kaldığını paylaşım sonucu kedisine düştüğünü bildirmiş, daha sonra yargılamanın 12.10.2011 ve 16.11.2011 tarihli oturumlarında dava konusu yerin miras bırakan eşi Fahrettin’den kaldığını mirasçılar arasında paylaşımın yapılmadığını, tüm mirasçıların haklarının bulunduğunu açıklamış ve sadece adına iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Muris Fahrettin 26.8.2004 tarihinde öldüğüne göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. TMK.nun 702.maddesiuyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olup tüm mirasçıların üçüncü kişilere karşı birlikte dava açmaları zorunludur. Davacının açtığı böyle bir dava ve istek diğer mirasçıların paylarını kapsamamaktadır. Bu nedenle yerel mahkemece TMK.nun 701 ve 702.maddeleri gereğince dava koşulundan davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı Hazine vekili her ne kadar yargılama oturumlarına katılmamış ise de; 12.11.2011 tarihli cevap dilekçesini dosyaya sunduğuna göre davalı Hazinenin vekalet ücretini hak ettiğinin kabulü gerekir. Kaldı ki hüküm Hazine vekili tarafından da temyiz edilmiştir. Dava reddedildiğine, Hazine vekili dosyaya cevap dilekçesi sunduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti bakımından Hazine yararına olumlu veya olumsuz hüküm kurulması gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün vekalet ücreti bakımından HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.