MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 221/219 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; mevki ve sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın 25-30 yıldır vekil edeninin nizasız fazılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu etrafını çit ile çevirdiğini dağdan su getirdiğini, bağ ve bahçe olarak kullandığını açıklayarak taşınmazın vekil edeni adına tapu ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığını, davacının taşınmaza ev yaptığını, üzerindeki ağaçların iki üç yaşlarında olduğunu imar ve ihyanın söz konusu olmadığını, ev ahır ve benzeri inşaat yapmanın imar ve ihya sayılmayacağını açıklayarak davanın reddine, taşınmazın Medeni Kanunun 713/6 maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Köy temsilcisi yöntemine uygun biçimde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına da katılmamıştır.
Mahkemece; “1- Davacının davasının reddine, 2- Maliye Hazinesinin tescil talebinin KISMEN KABULÜNE, 3- Kahramanmaraş İli Merkez Alibeyuşağı Köyünde bulunan ve fen bilirkişisinin 07.06.2010 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen doğusu Saman Bellikaya ev ve arsası; batısı Mustafa Sarıcan ev ve arsası; kuzeyi köy deresi ve ötesinde yol; güneyi ise Veli Sarıcan arsasıyla çevrili 4270,65 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 4- Fen bilirkişisinin 24.12.2010 tarihli ek rapor ve krokisinde gösterilen 205,98 m2 yüzölçümündeki evin bulunduğu bölüme ilişkin Maliye Hazinesinin talebinin REDDİNE, ….” karar verilmesi üzerine; hüküm davalı ... vekili tarafından redde ilişkin bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve Kadastro Yasasının 14. maddesi gereğince tapuya tescil istemine ilişkindir.Mahkemece yazılı gerekçelerle davacının davasının reddine, davalı Hazinenin Medeni Kanunun 713/6 maddesine dayanan tescil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentleri birbirleriyle çelişmektedir. 3. bentte fen bilirkişisi rapor ve krokisine göre krokide A harfiyle gösterilen ve tamamı 4271,65 m2 olan taşınmazın Hazine adına tapu tesciline denildiği halde, yine bilirkişisi rapor ve krokisinde ve 24.10.2012 tarihli ek raporda 205,98 m2 olan ve davaya konu taşınmazın içerisinde bulunduğu anlaşılan iki katlı evin bulunduğu bölüme ilişkin Maliye Hazinesinin talebinin reddine denilmek suretiyle bu iki bentdeki hüküm birbiriyle çelişecek şekilde karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; HMK.nun 297/2. (HUMK. 388 m.) maddesine göre “Hükmün sonuç kısmında; gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Her ne kadar hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; doğru, düzgün ve sağlıklı sicil oluşturulması kamu düzeni ile ilgili olduğundan bu hususun davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kapsamında olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; gerekirse keşifte bilgisine başvurulan fen elemanı dışındaki yeni bir uzman teknik bilirkişiden tarafların, Yargıtay’ın ve mahkemenin denetimine açık davaya konu taşınmazdaki evin bulunduğu bölüm ile taşınmazın bahçe olarak kullanılan ve bor olarak bırakılan bölümlerini ayrı ayrı gösteren rapor ve kroki alınarak; az önce açıklanan madde gereğince açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde taleplerden her biri hakkında verilen hükümlerin ayrı ayrı gösterilmesi suretiyle hüküm kurulması olmalıdır. Bu durumda çelişkili hüküm fıkrası ihtiva eden yerel mahkeme hükmü yukarıda açıklanan yasa maddesine aykırı olmuştur.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.