MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2012 gün ve 388/43 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, Muristen intikal hukuksal nedenine dayanarak, kadastro çalışmalarında davalı adına tapuda oluşan 109 ada 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakanları Hamit Elemen'den gelen miras hisseleri oranında vekil edenleri adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazların kadastrodan çok önceden beri davalı tarafından kullanıldığını, içerisine evini yaptırdığını, miras bırakanın, sağlığında yapılan tespite itiraz etmediğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar kalan hisselerin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 15.000 TL olarak gösterilmiş ve harcı yatırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonunda dava konusu taşınmazların dava tarihinde ki değerleri muhdesatlarla birlikte toplam 150.682,000 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece belirlenen değer üzerinden kabul edilen hisse oranlarına göre davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; bu miktar üzerinden mahkemece harç tamamlanmamıştır. O halde, mahkemece, karar tarihi itibarıyla dava dilekçesinde gösterilen 15.000 TL dava değeri üzerinden hesap edilecek nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı aleyhine fazla olacak şekilde 8.077,28 TL nısbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün avukatlık ücreti ile ilgili bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 1.119,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.356,25 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.